Quoted

Original von SR-Timo
Sagt mal, habt Ihr alle zuviel Barbara Salesch, Kallwass und Alexander Hold gesehen, oder was? Den Richter möchte ich sehen, der mit "wenn....., dann wäre" argumentiert, insbesondere in diesem Fall, da wäre der wahrscheinlich sofort seinen Job los. Vor Gericht zählen Fakten und Beweise und nicht das Prinzip "was wäre wenn". Und wenn´s keine Fakten und Beweise gibt, dann gilt immer noch der alte Juristengrundsatz "in dubio pro reo". Mit 70 durch die Stadt fahren ist die eine Sache, jemandem die Vorfahrt nehmen die andere.

Ja, SR-Timo, ich sehe sehr gerne die genannten Gerichtssendungen, weil ich an der Materie RECHT interessiert bin. Bzw. genau genommen bin ich Jura-Student. Der Richter muss zu seinem Urteil irgendwie kommen - und das macht er eben über den Weg, wie ich ihn aufgezeigt habe.

Quoted

Original von SR-Timo
Man stelle sich folgenden Fall vor: Eine Person wird auf dem Zebrastreifen von einem Auto überfahren. Und jetzt stellt Euch mal vor, der Richter bringt folgende Argumentation: "Hätte diese Person nicht gerade, als das Auto kam, den Zebrastreifen überquert, dann wäre sie nicht überfahren worden, d.h. sie ist kAUSATIV (=verursachend; kausal heisst begründend) für den Unfall verantwortlich"
Wär doch reichlich schwachsinnig, oder ???

Kausativ ist aber leider der falsche Ausdruck. Es heißt KAUSAL und wenn du mir das nicht glaubst, dann sieh dir die einschlägige Rechtsliteratur (z. B. Kühl, Strafrecht AT) an.

Wegen Schwachsinn: so wie du es darstellst, ist es durchaus schwachsinnig. So macht es schließlich auch keiner und so habe ich es auch nicht gemacht - ich habe die Kausalität der Fahrerin überprüft, die eine mögliche Straftat beging (fahrl. Körperverletzung, das hat doch nichts mit Vorfahrt nehmen zu tun!). Und in ihrem Fall WAR das Zuschnellfahren kausal, ABER es ist ihr objektiv nicht zurechenbar.

Quoted

Original von TheChris
warum solltest du da was bekommen? wenn dann bezahlt das ihre haftpflicht... und was hattest du armer kerl denn dass du dir dafür hättest n auto kaufen können?

N paar nächte auf Intensiv, lebensgefahr, 2 wochen nicht bewegen, beibende schäden am handgelenk, etc.

Quoted

Original von SR-Timo
Hab´ich auch nie behauptet, dass es das nicht gibt, sondern lediglich den Zusammnenhang bestritten, in dem "kausal" hier verwendet wird.

Dann hoffe ich doch, dass du nun vom Gegenteil überzeugt bist.

Uni Tübingen, 1. Semester

Quoted

Original von SR-Timo

Quoted

Original von fwmone

Dann hoffe ich doch, dass du nun vom Gegenteil überzeugt bist.

Uni Tübingen, 1. Semester

Naja, nicht so ganz, aber hier in Heidelberg sehen wir vieles anders als in Tübingen. Und im 1.Semester ist ja auch noch ein bisschen Zeit bis zum Examen...

Ich hab mir aber trotzdem aus Spass mal den Kühl aus der UB geholt, so als Bettlektüre bestimmt ganz spannend (und im Hintergrund die Wiederholung von Salesch, das wird der ultimative Jura-Kick!)

Dann lass dich ruhig von Kühl überzeugen, wenn du mir das Anwenden des Gelernten nicht zutraust. Denn in Heidelberg werdet ihr zumindest DIESE Sache auch nicht viel anders sehen können.

Und sag jetzt bitte nicht, du seist Jura-Student...

Quoted

Original von SR-Timo
@ fwone: Ich zweifle ja nicht an Deinem Studieneifer bzw. an Deiner intellektuellen Auffassungsgabe, aber ich halte es für ein Gerücht, dass ein Erstsemester a) den Kühl in seiner Gesamtheit gelesen und verstanden haben will und deshalb b) zu derartigen Transferleistungen im Sinne gültiger Rechtsprechung fähig ist.

a.) Habe ich auch nicht behauptet - ich lese den Wessels/Beulke; Kühl gilt aber genauso für den AT, eben nur die ausführlichere Variante.
b.) Dann glaube, was du willst und lebe damit in Frieden. Gegen notorische Besserwisser kann man schließlich nichts ausrichten.

Meine Frage, ob du Jura-Student bist, hast du nach noch nicht beantwortet.