Friday, May 2nd 2025, 11:05pm UTC+2

You are not logged in.


Störtebecker

Unregistered

31

Sunday, January 30th 2005, 9:48pm

ja das ist mir klar, ich muss das morgen nochmal umformulieren, aber ich hab da heut abend kein bock zu. ich hatte heut abend noch genug stress mit der exponenzial funktion und dem logarhytmus
  • Go to the top of the page

Date of registration: Oct 16th 2002

Posts: 551

Bike: Fahrrad

Location: brd

32

Sunday, January 30th 2005, 9:55pm

<-- Bahnhof ?(
nö nö
  • Go to the top of the page

Wallimar

Administrator

Date of registration: Sep 2nd 2001

Posts: 10,842

Bike: Schwarz-Orange und aus Öschiland

Location: Vo dr Alb ra

33

Sunday, January 30th 2005, 9:59pm

Quoted

Original von Störtebecker
exponenzial funktion und dem logarhytmus


Meine Fresse, was gibt es nur für Legastheniker auf der Welt...

Ein Logarithmus hat nix mit Rhythmus zu tun!
Und Exponentialfunktion wird zusammen und mit T geschrieben!
:hammer: KTM Superduke R - weil Sportler was für Schwuchteln sind :hammer:
"Jetzt ist's eh scheissegal - Racing-Team"
  • Go to the top of the page

Scout

*Verpeiler*

Date of registration: Sep 2nd 2001

Posts: 4,026

34

Sunday, January 30th 2005, 10:05pm

Quoted

Original von Wallimar
Wenn du nur unsere Meinung brauchst:

Nein, so kann man es nicht erklären.

Im Spiegel mitm Einstein vorne drauf (letzte Wocher oder so) ist es relativ gut erklärt so dass es auch du verstehen könntest.


ehrlich? die ersten paar Seiten stand da nur was über Einstein als Person oder so, oder? Ich habs nich fertig lesen können.

Gibts da nich auch so ne Theorie, wo man ein Zwillingspaar hat, einer lebt auf der Erde, einer kreist als um die Erde. Nach 40 Jahren treffen sie sich und der, der um die Erde gekreist ist, ist deutlich jünger, weil die Zeit langsamer vergeht, wenn man sich bewegt. Das hat doch auch was damit zu tun, oder?
  • Go to the top of the page

Lionel Hutz

*alles gestellt*

Date of registration: Jan 25th 2004

Posts: 2,838

Bike: R6 und VR6 (noch beim händler)

Location: KA

35

Sunday, January 30th 2005, 10:06pm

frag mich ja ob ich noch erleben werd bis jemand kommt und das ganze einstein lichtgeschwindigkeitsgelaber für falsch erklärt
wenn man selbst nur mit 10kmh fährt, bei schnee dann ist das evtl auch schon an dem grenzbereich, und da lernt man richtig gut das fahren.
  • Go to the top of the page

Date of registration: Oct 16th 2002

Posts: 551

Bike: Fahrrad

Location: brd

36

Sunday, January 30th 2005, 10:12pm

Quoted

Original von Lionel Hutz
frag mich ja ob ich noch erleben werd bis jemand kommt und das ganze einstein lichtgeschwindigkeitsgelaber für falsch erklärt


Unmöglich
nö nö
  • Go to the top of the page

Lionel Hutz

*alles gestellt*

Date of registration: Jan 25th 2004

Posts: 2,838

Bike: R6 und VR6 (noch beim händler)

Location: KA

37

Sunday, January 30th 2005, 10:15pm

rofl.
wenn man selbst nur mit 10kmh fährt, bei schnee dann ist das evtl auch schon an dem grenzbereich, und da lernt man richtig gut das fahren.
  • Go to the top of the page

Date of registration: Oct 16th 2002

Posts: 551

Bike: Fahrrad

Location: brd

38

Sunday, January 30th 2005, 10:16pm

ne
nö nö

This post has been edited 1 times, last edit by "Jarek" (Jan 30th 2005, 10:16pm)

  • Go to the top of the page

Tutti

Unregistered

39

Sunday, January 30th 2005, 10:27pm

unmöglich ist nichts, aber doch sehr sehr unwahrscheinlich.
Es gibt sooviele präzise Messungen, die die SRT bzw ART bestätigen ...

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, das heißt das sie überall gleich ist, ist ein Grundbaustein auf dem die SRT (bitte nicht ART) erstmal aufbaut.
Sie resultiert nicht daraus.
  • Go to the top of the page

Störtebecker

Unregistered

40

Sunday, January 30th 2005, 10:34pm

@wallimar ich bin heut absolut net in der lage mich auf meine rechtschreibung zu konzentrieren...

das schlimme an E=mc² ist das die ganzen star wars filme unmöglicht gemacht worden sind ;).
naja vielleicht gibt es ja irgendwo im universum ein stoff womit man seine eigene geschwindigkeit bestimmen kann oder so....
  • Go to the top of the page

Ra@ZZ125

Unregistered

41

Sunday, January 30th 2005, 10:51pm

Quoted

Original von Störtebecker
@wallimar ich bin heut absolut net in der lage mich auf meine rechtschreibung zu konzentrieren...

das schlimme an E=mc² ist das die ganzen star wars filme unmöglicht gemacht worden sind ;).
naja vielleicht gibt es ja irgendwo im universum ein stoff womit man seine eigene geschwindigkeit bestimmen kann oder so....


^^
Deswegen gucken coole leute auch St...
da ist nix mit Hyper-lichtgeschwindigkeit und so.
Die basteln sich einfach ne Art Raumkrümmung (auch Warpfeld gennant) und paddeln dann mit Impulsantrieb gemütlich durch den Subraum :daumen:

ps: Star Wars ist aber toll :-)
  • Go to the top of the page

Tutti

Unregistered

42

Sunday, January 30th 2005, 11:03pm

In Star Wars benutzen sie Hyperraum, also eine "übergeordnete Dimension".

Bei Star Trek bin ich mir nicht sicher, aber der Hawkins hat mal was drüber geschrieben ;)


nun zum stichwort Raumkrümmung:
Das ist ART, gehört also hier nicht so hin.
Mit dem Krümungstensor kann man feststellen, dass selbst im Bereich stakrer Gravitationsquellen (zB QUasar schwarzes Loch), der Raum nicht stark gerkümmt ist. Man würde also nicht viel gewinnen.
Den Raum noch mehr zu verkrümmen würde nichts bringen, da die kürzeste Verbindung eine Gerade ist :rolleyes:

Nehmen wir mal als Beispiel ein Blatt Papier. Du kannst das zwar so krümmen, dass sich die gegenüberliegenden Kanten näher kommen. Aber du kannst dich nur auf der Oberfläche bewegen!

Allerdings ein Wurmloch könnte so eine Verbindung sein.
Da kann man sich (dsa ist übrigens der Namensgeber!) den Wurm auf einem Apfel vorstellen ;)
Da is nen Loch mittendurch gebohrt. Dadurch kann er schneller von einer Seite auf die andere ..
  • Go to the top of the page

Date of registration: Jul 3rd 2004

Posts: 1,193

Bike: 600er Bandit verkauft, nachfolger dauert noch

43

Monday, January 31st 2005, 12:23am

Also, Zitat aus nem Buch von mir, vielleicht hilfts weiter für deutsch:
"der Kernpunkt der SRT ist nicht darin zu sehen dass >alles relativ< ist, sondern dass etwas bestimmtes - die Lichtgeschwindigkeit - unerwarteterweise Absolut ist. das Gedankenexperiment ist weithin bekannt. Wenn man mit 80km/h in einem Auto fährt und nach vorn ein Gewehr abfeuert, so dass sich die Kugel mit 800 km/h relativ zum Wagen bewegt, dann addieren sich die beiden Teilgeschwindigkeiten, und die Kugel trifft mit 880km/h auf ein feststehendes Ziel auf. Wenn man aber, statt das Gewehr abzufeuern, eine Taschenlampe einschaltet, die Licht mit Geschwindigkeit von 300.000 km/Sec >abschiesst<, dann trifft dieses Licht auf dem feststehenden Ziel nicht mit einer Geschwindigkeit von 1.080.000.080. km/h auf. es trifft mit 1.080.000.000 km/h auf, Exakt mit derselben Geschwindigkeit, als ob der Wagen stünde."

MfG
Eagle

---überarbeitete Version für Chris---
Life is a game that no one wins - nach diesem Motto, habe Spass, und genieße das Leben
____________________________
Dienstag im Karate --> Fusstritt-training mit Partner, Jan:" Hör auf mich zu treten!"

This post has been edited 1 times, last edit by "Top-eagle" (Feb 1st 2005, 11:40am)

  • Go to the top of the page

TheChris

Administrator

Date of registration: Sep 1st 2001

Posts: 7,840

Bike: kein 2-rad-scheiss

44

Monday, January 31st 2005, 1:09am

du scheinst wohl NIE in der lage zu sein, auf deine rechtschreibung zu achten....

zumal das ja jetz wirklich nicht schwer is, was tutti da drüber geschrieben hat, solltest du dir einfach mal alles durchlesen bevor du so geile fragen wie "was ist jetzt IS" stellst. steht alles schon da.

und bzgl. ändern der theorie: urknall war bisher auch sehr wahrscheinlich, letztens hat aber irgend son dozent an der uni gesagt, dass sogar hawkins nun andere wissenschaftler versucht zu überzeugen, dass die urknall-theorie falsch sei ?(
  • Go to the top of the page

da_meat

war: /v)e@T

Date of registration: Oct 15th 2003

Posts: 2,307

Bike: Goldwing

Location: Burkina Faso

45

Monday, January 31st 2005, 1:45am

Quoted

Original von TheChris
du scheinst wohl NIE in der lage zu sein, auf deine rechtschreibung zu achten(,)....

zumal das ja jetz wirklich nicht schwer is, was tutti da drüber geschrieben hat, solltest du dir einfach mal alles durchlesen bevor du so geile fragen wie "was ist jetzt IS" stellst. steht alles schon da.

und bzgl. ändern der theorie: urknall war bisher auch sehr wahrscheinlich, letztens hat aber irgend son dozent an der uni gesagt, dass sogar hawkins nun andere wissenschaftler versucht zu überzeugen, dass die urknall-theorie falsch sei ?(


he, sorry, aber wenn man so große Töne spuckt, sollte man sich vorher an die eigene Nase packen :daumen:
Ich bin aber auch nicht besser ;)
  • Go to the top of the page

Rate this thread