Thursday, May 1st 2025, 7:03am UTC+2

You are not logged in.


Nordkorea

Dear visitor, welcome to Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser. If this is your first visit here, please read the Help. It explains how this page works. You must be registered before you can use all the page's features. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.

Matthias

Unregistered

31

Thursday, February 17th 2005, 8:27pm

Quoted

Original von Uygar
die umwelt, die für jahrhunderte unbewohnbar wird, sind dabei egal?


Ist bei einer Atombombe weniger tragisch. Schau dir Nagasaki und Hiroshima an. Da wohnen auch schon lange wieder Menschen...
  • Go to the top of the page

Uygar

Unregistered

32

Thursday, February 17th 2005, 8:39pm

kennst du die strahlenwerte dieser regionen?

in tschernobyl wohnen auch menschen, trotzdem ist alles verstrahlt...


keine frage, die strahlung in hiroshima und co ist nicht so hoch,
wie bei tschernobyl...

die strahlungswirkung von aktuellen atombomben ist nicht bekannt, dass sie definitiv strahlung erzeugen, weiß jeder... und ich möchts nicht erleben...

This post has been edited 1 times, last edit by "Uygar" (Feb 17th 2005, 8:40pm)

  • Go to the top of the page

Pidello

*Chefwetzer*

Date of registration: Sep 2nd 2001

Posts: 7,926

Bike: Schwalbe Duo, BMW F650

Location: Köln

33

Thursday, February 17th 2005, 9:19pm

schwachsinniger vergleich. in tschernobyl wohnt so gut wie keiner mehr, das ist sperrgebiet. nen paar hundert leute wollten da bleiben, von denen lebt inzwischen so gut wie keiner mehr. die strahlung da ist um welten gefährlicher als in hiroshima...
"you fuckers don't have jobs, you got lifestyles that include photography" - stockphotos
  • Go to the top of the page

R00k!3

Date of registration: Jan 16th 2003

Posts: 294

Bike: Sachs XTC (rot)

Location: Wamiba.

34

Friday, February 18th 2005, 2:50pm

ähm anmerkung....
die hyroshima bombe wurde vor 60 jahren geworfen und war die "erste" a-bombe, worauf man wohl oder übel schließen muss, dass sie zum glück oder leider?! nicht auf dem aktuellen stand der technik war.
wenn amerika heute eine a-bombe in zusammenhang mit einer wasserstoffbombe abwirft, dürften die folgen wohl ähm....bruzel...auf jedenfall vieeel höher sein (ich meine mal was von 1000 x stärker gehört zu haben, weiß aber nimmer)
...
  • Go to the top of the page

Matthias

Unregistered

35

Friday, February 18th 2005, 3:30pm

Oha. Was heißt hier "stand der Technik" ? Das waren 15/20kt Atombomben. Durchaus konventionell. So ne Sprengkraft haben auch heutige Atombomben noch.
Wasserstoffbomben haben zwar eine Sprengkraft von bis zu 60Mt (war bisher das stärkste, was bisher gezündet wurde von der Sowjetunion damals - 150Mt galten als machbar). So 1-10Mt sind da so Durschschnitt würd ich sagne. Also etwa das 50-500 Fache. Was aber nicht heißt, dass 50-500 fach mehr radioaktives Material zum Einsatz kommt. Bei ner Wasserstoffbombe sowieso nicht, weil da eine relativ kleine Plutoniumimplosionsbombe als Zünder verwendet wird und der Großteil an Sprengkraft bei der Fusion von Deuterium zu schweren Wasser frei wird.
  • Go to the top of the page

Pidello

*Chefwetzer*

Date of registration: Sep 2nd 2001

Posts: 7,926

Bike: Schwalbe Duo, BMW F650

Location: Köln

36

Friday, February 18th 2005, 5:03pm

und selbst wenn ne heutige bombe mehr knallt ist es eben trotzdem ne andere art von strahlung...
"you fuckers don't have jobs, you got lifestyles that include photography" - stockphotos
  • Go to the top of the page

euer

Date of registration: Dec 22nd 2003

Posts: 4,061

Bike: Varadero125 *verkauft* ; zzr600 *verkauft*; Suzuki SV 650S K3; Yamaha SR 125

37

Friday, February 18th 2005, 5:10pm

Vielleicht wollen die Amis auch ne Antimateriebombe mal testen, falls se schon fertiggeworden sind mit der Forschung.

Keine Strahlung, wesentlich höhrere Effizienz..
blup
  • Go to the top of the page

Böser_Wolf

Date of registration: Jan 19th 2004

Posts: 3,389

Bike: GSX-R 600 SRAD

Location: Kölle

38

Friday, February 18th 2005, 5:11pm

Quoted

Original von Matthias
Bei ner Wasserstoffbombe sowieso nicht, weil da eine relativ kleine Plutoniumimplosionsbombe als Zünder verwendet wird und der Großteil an Sprengkraft bei der Fusion von Deuterium zu schweren Wasser frei wird.


öhm fusioniert das deuterium nicht zu helium????


die strahlung dürfte bei so ner wasserstoffbombe sogar geringer sein als bei ner normalen atombombe, weil das radioaktive material viel besser umgesetzt wird und hinterher viel weniger unverbrauchtes (und weiter strahlendes) material in der atmosphäre übrig bleibt.
für die menschen, die an dem betroffenen ort wohnen ist das aber wurscht, die sind eh nur noch asche.
Streite dich nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau runter und schlägt dich dank seiner Erfahrung.
  • Go to the top of the page

Matthias

Unregistered

39

Friday, February 18th 2005, 7:04pm

@Böse wolf

ja scheiße. Natürlich zu Helium. Sorry mein Fehler.
  • Go to the top of the page

Butterfly

Date of registration: Jan 19th 2005

Posts: 31

Bike: Yamaha TDR

Location: Eifel

40

Saturday, February 19th 2005, 1:56pm

nochmal zurück zum Thema, ich denke das die Gefahr die im Moment von der amerikanischen Außenpolitik ausgeht , höher einzustufen ist als mutmaßliche atomare Waffen von Nordkorea. Der nahe Osten liegt näher an uns dran, und Spangdahlem und Rammstein und Büschel mit 150 Atomwaffen im Bunker sind nur paar Kilometer von mir zu hause weg :(
enjoy chilled or hot! 8)
  • Go to the top of the page

Rate this thread