Monday, September 15th 2025, 11:22am UTC+2
You are not logged in.
Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser »
Other »
Talk »
Friday, March 17th 2006, 6:38pm
+++ Wichtig +++ Wichtig +++ Wichtig +++ Es muss ja immer gesagt werden: das hier (und mein Post oben) stellt keine Rechtsberatung dar, sondern lediglich eine persönliche Meinung, die keine Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes ersetzt +++ Wichtig +++ Wichtig +++ Wichtig +++
Nach den bisweilen recht dummen Sprüchen die du mir gegenüber vom Stapel gelassen hattest würd ich normal net mal mehr antworten, wenn ich net grad eh froh um jeden juristischen Fall wäre wegen Examensvorbereitung.
Ehhhhm ralph, nach sechs Semestern Jura und als zwischenzeitlich scheinfreier Cand. Iur. werd ich das allererste Problem das jeder Jurist kennen lernt ("pacta sunt servanda") schon richtig beurteilen können. Irgendwie erweckst du den Eindruck als glaubtest du von dir selbst die Weisheit in Person zu sein, die ausschließlich von Deppen und Lehrlingen umgeben ist und daher jeden korrigieren muss.
Und ralph, an dem Fall ist genau soviel kompliziert: (nix)
Ist ja die typische invitatio ad offerendum, insofern ist aufgrund der mündlichen Besprechung die Beweislage in der Tat nicht ganz einfach zu klären. Sofern natürlich leolows Zeuge den Vertrag bestätigt, hat man zumindest noch jemanden an der Hand der im Falle eines Falles bei der Beweisführung behiflich ist. Wichtig ist nicht nur leolows Angebot ("Ich kauf das Ding, auch wenn ich mir bewusst bin dass nur die schwedische Automarke mit dem V das premium verum ist"), sondern auch, dass es von der Gegenseite angenommen wurde. Wenn das tatsächlich der Fall ist, besteht zunächst der Anspruch auf Erfüllung des Kaufvertrages. Und natürlich entstehen in der Folge auch Schadensersatzansprüche aus einer eventuellen Nichterfüllung.
Bei so etwas ist ansonsten, wie oben erwähnt, ein schriftlicher Vorvertrag tatsächlich sehr sinnvoll, wie es bei Autohäusern zu deren Sicherheit für gewöhnlich auch der Fall ist.
In so einem Fall wird es tatsächlich sinnvoll sein, einen RA aufzusuchen. Da hilft oft auch schon ein freches Schreiben. Die Rechtsschutz greift nicht zwangsläufig: es hängt von den Versicherungsbedingungen ab, die man wiederum am besten telefonisch mit der Versicherung klärt.
Quoted
Original von leolow
Ich danke euch schonmal für die Infos und wäre froh wenn ich noch ein paar mehr von Falk bekomme, sodass ich mir dann die Tage überlegen werde ob ich rechtliche Schritte einleite oder mich halt einfach ärgern muss.
Nach den bisweilen recht dummen Sprüchen die du mir gegenüber vom Stapel gelassen hattest würd ich normal net mal mehr antworten, wenn ich net grad eh froh um jeden juristischen Fall wäre wegen Examensvorbereitung.
Original von ralph_89
allerdings darfst du ned vergessen, dass der vereinbarte termin verschoben wurde.
hat ihm der händler daraufhin immernoch zugesichert, dass er den wagen um den preis bekommen hast du recht, fwmone.
ansonsten eben nicht.
Ehhhhm ralph, nach sechs Semestern Jura und als zwischenzeitlich scheinfreier Cand. Iur. werd ich das allererste Problem das jeder Jurist kennen lernt ("pacta sunt servanda") schon richtig beurteilen können. Irgendwie erweckst du den Eindruck als glaubtest du von dir selbst die Weisheit in Person zu sein, die ausschließlich von Deppen und Lehrlingen umgeben ist und daher jeden korrigieren muss.
Und ralph, an dem Fall ist genau soviel kompliziert: (nix)
Original von Zamar
In meinen Augen kein Angebot, das klingt nach: "Ich schaus mir an und wenns passt machen wir nen Vertrag". Du hast ja explizit gesagt das du es am Samstag kaufen willst und nicht jetzt sofort.
Und genau so wurde es auch verstanden und allein daran "scheitert" (oder wird zumindest anfechtbar) ja schon der KV. Wie wurde denn dein Angebot angenommen?
Ist ja die typische invitatio ad offerendum, insofern ist aufgrund der mündlichen Besprechung die Beweislage in der Tat nicht ganz einfach zu klären. Sofern natürlich leolows Zeuge den Vertrag bestätigt, hat man zumindest noch jemanden an der Hand der im Falle eines Falles bei der Beweisführung behiflich ist. Wichtig ist nicht nur leolows Angebot ("Ich kauf das Ding, auch wenn ich mir bewusst bin dass nur die schwedische Automarke mit dem V das premium verum ist"), sondern auch, dass es von der Gegenseite angenommen wurde. Wenn das tatsächlich der Fall ist, besteht zunächst der Anspruch auf Erfüllung des Kaufvertrages. Und natürlich entstehen in der Folge auch Schadensersatzansprüche aus einer eventuellen Nichterfüllung.
Bei so etwas ist ansonsten, wie oben erwähnt, ein schriftlicher Vorvertrag tatsächlich sehr sinnvoll, wie es bei Autohäusern zu deren Sicherheit für gewöhnlich auch der Fall ist.
In so einem Fall wird es tatsächlich sinnvoll sein, einen RA aufzusuchen. Da hilft oft auch schon ein freches Schreiben. Die Rechtsschutz greift nicht zwangsläufig: es hängt von den Versicherungsbedingungen ab, die man wiederum am besten telefonisch mit der Versicherung klärt.
KTM RACING
Friday, March 17th 2006, 6:45pm
Original von fwmone
Original von ralph_89
allerdings darfst du ned vergessen, dass der vereinbarte termin verschoben wurde.
hat ihm der händler daraufhin immernoch zugesichert, dass er den wagen um den preis bekommen hast du recht, fwmone.
ansonsten eben nicht.
Ehhhhm ralph, nach sechs Semestern Jura und als zwischenzeitlich scheinfreier Cand. Iur. werd ich das allererste Problem das jeder Jurist kennen lernt ("pacta sunt servanda") schon richtig beurteilen können. Irgendwie erweckst du den Eindruck als glaubtest du von dir selbst die Weisheit in Person zu sein, die ausschließlich von Deppen und Lehrlingen umgeben ist und daher jeden korrigieren muss.
Und ralph, an dem Fall ist genau soviel kompliziert: (nix)
gut gut gut.
aber für alle nichtjuristen evtl. eben schon.
und "verträge sind zu halten" ... iss gut möglich, nur wenn der termin verschoben worden wäre ohne die kentnissnahme des händlers würde es eben anders aussehen.
Date of registration: Sep 23rd 2002
Bike: Kawa ZR-7
Location: Bayerisches Vorstadtdorf, ehemals Hanauer Vorstadtghetto
Friday, March 17th 2006, 7:22pm
@#1 und da du noch nicht volljährig und damit eh nur beschränkt geschäftsfähig bist kannst du eh noch hause gehen 
es sei denn, deine eltern haben dort angerufen
es sei denn, deine eltern haben dort angerufen
„Die Krawatte ist ein nutzloser Lappen, der deinen Hals einengt“
José Mujica
José Mujica
Friday, March 17th 2006, 7:26pm
Original von Kus-style
@#1 und da du noch nicht volljährig und damit eh nur beschränkt geschäftsfähig bist kannst du eh noch hause gehen
es sei denn, deine eltern haben dort angerufen
Wenn eine Einwilligung bzw Genehmigung der Eltern vorliegt gibts kein Problem.
Date of registration: Sep 23rd 2002
Bike: Kawa ZR-7
Location: Bayerisches Vorstadtdorf, ehemals Hanauer Vorstadtghetto
Friday, March 17th 2006, 7:31pm
Original von Zamar
Original von Kus-style
@#1 und da du noch nicht volljährig und damit eh nur beschränkt geschäftsfähig bist kannst du eh noch hause gehen
es sei denn, deine eltern haben dort angerufen
Wenn eine Einwilligung bzw Genehmigung der Eltern vorliegt gibts kein Problem.
ich glaube kaum, dass man mit einer einwilligung der eltern den kauf eines autos selbstständig in die hand nehmen kann.
in seinem fall ist seine willenserklärung eigentlich nichtig
„Die Krawatte ist ein nutzloser Lappen, der deinen Hals einengt“
José Mujica
José Mujica
Friday, March 17th 2006, 7:36pm
Original von Kus-style
Original von Zamar
Original von Kus-style
@#1 und da du noch nicht volljährig und damit eh nur beschränkt geschäftsfähig bist kannst du eh noch hause gehen
es sei denn, deine eltern haben dort angerufen
Wenn eine Einwilligung bzw Genehmigung der Eltern vorliegt gibts kein Problem.
in seinem fall ist seine willenserklärung eigentlich nichtig
Und woraus schließt du das?
Also um den Thread nicht weiter zu verspammen und nciht den anschein zu erwecken mich profilieren zu wollen.
Geregelt wird das ganze im BGB §§ 104 ff
§ 106 -> beschränkt geschäftsfähig
§ 107 2 alt (oder doch 1, egal, berichtigt mich) lediglich rechtlicher Vorteil -> zu verneinen da Pflichten enstehen
§107 1 alt Einwilligung erforderlich : Einwilligung = § 183 Satz 1
Falls keine Einwilligung :
-> § 108 I : Vertrag schwebend unwirksam -> Genehmigung erforderlich (= § 184 I)
Zu beachten auch § 108 II und III
In Frage kommen könnte hier auch § 110 !
...
Ich konnte jetzt nicht entdecken das da irgendwas von Leolow darf keine Autos kaufen steht
This post has been edited 3 times, last edit by "Zamar" (Mar 17th 2006, 7:50pm)
Date of registration: Sep 23rd 2002
Bike: Kawa ZR-7
Location: Bayerisches Vorstadtdorf, ehemals Hanauer Vorstadtghetto
Friday, March 17th 2006, 8:10pm
Original von Zamar
Original von Kus-style
Original von Zamar
Original von Kus-style
@#1 und da du noch nicht volljährig und damit eh nur beschränkt geschäftsfähig bist kannst du eh noch hause gehen
es sei denn, deine eltern haben dort angerufen
Wenn eine Einwilligung bzw Genehmigung der Eltern vorliegt gibts kein Problem.
in seinem fall ist seine willenserklärung eigentlich nichtig
Und woraus schließt du das?
Also um den Thread nicht weiter zu verspammen und nciht den anschein zu erwecken mich profilieren zu wollen.
Geregelt wird das ganze im BGB §§ 104 ff
§ 106 -> beschränkt geschäftsfähig
§ 107 2 alt (oder doch 1, egal, berichtigt mich) lediglich rechtlicher Vorteil -> zu verneinen da Pflichten enstehen
§107 1 alt Einwilligung erforderlich : Einwilligung = § 183 Satz 1
Falls keine Einwilligung :
-> § 108 I : Vertrag schwebend unwirksam -> Genehmigung erforderlich (= § 184 I)
Zu beachten auch § 108 II und III
In Frage kommen könnte hier auch § 110 !
...
Ich konnte jetzt nicht entdecken das da irgendwas von Leolow darf keine Autos kaufen steht
dann les dir mal den taschengeldparagraph durch
„Die Krawatte ist ein nutzloser Lappen, der deinen Hals einengt“
José Mujica
José Mujica