Digitale oder anlaloge SLR- Kamera, oder doch was ganz anderes

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

euer

Registrierungsdatum: 22. Dezember 2003

Beiträge: 4 061

Bike: Varadero125 *verkauft* ; zzr600 *verkauft*; Suzuki SV 650S K3; Yamaha SR 125

Samstag, 29. Oktober 2005, 19:02

Digitale oder anlaloge SLR- Kamera, oder doch was ganz anderes

Hi, da meine Sony DSC-40 zwar schöne Bilder machen kann, aber nicht viele Einstellungsmöglichkeiten bietet hab ich mir überleget noch eine (D-)SLR zu kaufen.

Nun stellt sich mir die Frage, welches "System" ich kaufen sollte. Eine Digicam ist ja fein, allerdings sind die Preise ja noch zum Teil exorbitant

Da im Moment viele Leute auf Digital umsteigen, gibt es anlaloge SLRs schon recht billig.

Hauptsächlich wollte ich Naturaufnahmen und Sportaufnahmen machen.

Zu welcher Cam würdet ihr mir raten. Preislich würde bei 500€ die Schmerzgrenze liegen (allerdings nur digital, bei analog nur 150 € ebaypreis).

Gruß

blup

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »euer« (1. November 2005, 13:12)

Wallimar

Administrator

Registrierungsdatum: 2. September 2001

Beiträge: 10 842

Bike: Schwarz-Orange und aus Öschiland

Wohnort: Vo dr Alb ra

Samstag, 29. Oktober 2005, 20:32

Meinst du Cam mit Objektiv?
Oder 500€ nur für's Gehäuse?

Ich nehm mal an du meinst mit Objektiv, dann würd ich dir vorschlagen keine DSLR zu nehmen sondern ne sogenannte Brückenkamera, also zwischen DSLR und den Kompakten. Z.B. ne Sony DSC-F828 würde für Sportaufnahmen taugen. Naturaufnahmen kannst mit jeder machen, da braucht es nicht viel dazu.
Bei Sport ist aber ein lichtstarkes Objektiv und ein schneller Autofokus gepaart mit einer guten Serienbildfunktion Pflicht.

Die Panasonic-Teile mit Bildstabilisator machen auch nen interessanten Eindruck, hab mich damit aber noch nie so wirklich beschäftigt.

Sportbilder analog zu machen macht überhaupt keinen Sinn, da verballerst du hunderte Filme, was dann sehr schnell ins Geld geht.

KTM Superduke R - weil Sportler was für Schwuchteln sind
"Jetzt ist's eh scheissegal - Racing-Team"

euer

Registrierungsdatum: 22. Dezember 2003

Beiträge: 4 061

Bike: Varadero125 *verkauft* ; zzr600 *verkauft*; Suzuki SV 650S K3; Yamaha SR 125

Samstag, 29. Oktober 2005, 21:06

Naja, ohne Objektiv geht auch

Von mir aus können es ja auch nur ebayPreise sein

An analogen Kameras reitzt mich, dass man hinterher ein Richtiges Bild in der Hand hat, allerdings wird dies ja auch mit der Zeit recht teuer

blup

Samengesicht

Registrierungsdatum: 8. August 2005

Beiträge: 101

Samstag, 29. Oktober 2005, 21:49

tja, überleg mal so. Wenn du sportsaufnahnem machst, dann verballserst du ein paar filme für nur ein paar bilder.

es enstehen im nachinein hohe kosten.

- Filme
- entwicklung ( du must immer alles entwickeln lassen auch wen 80% schrott davon sind ( serienbildoption))

hucke

unregistriert

Sonntag, 30. Oktober 2005, 11:29

z.b. bei pixaco.de kannste ja auch digitale bilder entwickeln lassen...

Frede89

Registrierungsdatum: 15. Juni 2005

Beiträge: 1 834

Bike: yamaha ybr 125 verkauft!!!

Wohnort: Berlin

Sonntag, 30. Oktober 2005, 15:53

die canon eos 300d kostet nicht mehr ganz sooooo viel....
glaub bekommt man mit objektiv für 600€....
spare auch gerade auf ne d slr kamera....
ne analoge kostet zwar wenig aber man hat eben jede menge andere kosten wie entwickeln lassen und so ein scheiß

life is what happens to your while you're busy making other plans

Samengesicht

Registrierungsdatum: 8. August 2005

Beiträge: 101

Sonntag, 30. Oktober 2005, 17:10

und ein sehr wivhtier puntk ist auch natürlich die möglichkeit der digitalen nachbearbeitung.

man hat halt am ende wirklich nur fotos auf dem papair die einem 100%ig gefallen, und da so ne kamera ne anschaffung auf dauer ist lohnen sich auch die mehrkosten für ne d.

Kus-style

Registrierungsdatum: 23. September 2002

Beiträge: 4 458

Bike: Kawa ZR-7

Wohnort: Bayerisches Vorstadtdorf, ehemals Hanauer Vorstadtghetto

Sonntag, 30. Oktober 2005, 19:11

Zitat

Original von euer
An analogen Kameras reitzt mich, dass man hinterher ein Richtiges Bild in der Hand hat, allerdings wird dies ja auch mit der Zeit recht teuer

das ist genau das, was mich an einer analogen kamera stören würde
ich will die bilder digital auf dem computer haben

entwickeln kann man sie ja so auch

„Die Krawatte ist ein nutzloser Lappen, der deinen Hals einengt“

José Mujica

fwmone

unregistriert

Sonntag, 30. Oktober 2005, 19:34

Zitat

Original von Kus-style
entwickeln kann man sie ja so auch

Und zwar qualitativ kein Deut schlechter als bei chemischen Fotos. Umgekehrt sind Scans von Bilder häufig von Qualitätsverlust betroffen.

Wallimar

Administrator

Registrierungsdatum: 2. September 2001

Beiträge: 10 842

Bike: Schwarz-Orange und aus Öschiland

Wohnort: Vo dr Alb ra

Sonntag, 30. Oktober 2005, 19:39

Bei Farbfotos ist die Quali wirklich völlig vergleichbar, das ist richtig.

Schwarz-Weiß-Abzüge von digitalen Bildern haben aber irgendwie nicht dieselbe Wirkung wie "echte" Abzüge, keine Ahnung woran das liegt.

KTM Superduke R - weil Sportler was für Schwuchteln sind
"Jetzt ist's eh scheissegal - Racing-Team"

matze_w

kann sich einen individuellen Benutzertitel geben.

Registrierungsdatum: 2. September 2002

Beiträge: 8 445

Sonntag, 30. Oktober 2005, 19:46

Zitat

Original von fwmone

Zitat

Original von Kus-style
entwickeln kann man sie ja so auch

Und zwar qualitativ kein Deut schlechter als bei chemischen Fotos. Umgekehrt sind Scans von Bilder häufig von Qualitätsverlust betroffen.

allerdings hast du bei den analogen ne auflösung die garnicht messbar ist, also mehr als die aktuell angeboteten 10 megapixel...

jaja, schlagt mich- alter analog verfechter

Zitat von »Ypsi«

hab hier mehr nackte Frauen gesehen als in meinem Leben zuvor

Wallimar

Administrator

Registrierungsdatum: 2. September 2001

Beiträge: 10 842

Bike: Schwarz-Orange und aus Öschiland

Wohnort: Vo dr Alb ra

Sonntag, 30. Oktober 2005, 19:47

Doch die Auflösung ist messbar und meist von billigen Objektiven begrenzt.

Und wenn du preislich bei den guten Objektiven angekommen bist, dann kannst auch noch die paar Euros für ne DSLR ausgeben.

KTM Superduke R - weil Sportler was für Schwuchteln sind
"Jetzt ist's eh scheissegal - Racing-Team"

fwmone

unregistriert

Sonntag, 30. Oktober 2005, 19:55

Und bist obendrein von den Fähigkeiten des Scanners beschränkt, sofern man digitalisieren will.

euer

Registrierungsdatum: 22. Dezember 2003

Beiträge: 4 061

Bike: Varadero125 *verkauft* ; zzr600 *verkauft*; Suzuki SV 650S K3; Yamaha SR 125

Sonntag, 30. Oktober 2005, 20:15

Zitat

Original von Samengesicht
und ein sehr wivhtier puntk ist auch natürlich die möglichkeit der digitalen nachbearbeitung.

man hat halt am ende wirklich nur fotos auf dem papair die einem 100%ig gefallen, und da so ne kamera ne anschaffung auf dauer ist lohnen sich auch die mehrkosten für ne d.

möööp, das will ich aber nicht

blup

Samengesicht

Registrierungsdatum: 8. August 2005

Beiträge: 101

Sonntag, 30. Oktober 2005, 20:17

ja kauf dir lieber ne analoge dann sparst du ein ganzen haufen geld, und du wirst aufjedenfall deinen spass damit haben, es gibt auch viel mehr zubehört für analoge kameras. und allgemein hast du bessere einstellungsmöglichkeiten.