Sonntag, 4. Mai 2025, 19:26 UTC+2
Du bist nicht angemeldet.
Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser »
Other »
Talk »
Mittwoch, 17. Dezember 2003, 22:44
Zitat
Original von NSR_ KILLER
ich weiß gar nicht was das alles soll, im sollte der selbe prozess in den haag gemacht werden, wie den jugoslawischen kriegsverbrechern........ da gehören aber mit sicherheit auch noch andere leute hin...
Das wird nichts , da die Amerikaner diesen Gerichtshof nicht akzeptieren.
Mittwoch, 17. Dezember 2003, 23:18
Original von TheChris
Mir doch egal. Ich denk Gerichte sind nicht dafür da, Rache zu üben, sondern um so Straftaten für die Zukunft zu vermeiden.
Man hat das in der Wissenschaft ewig diskutiert und kommt in Deutschland zum Ergebnis, dass sie beides tun sollen, allerdings mit Tendenz zur Abschreckung anderer Personen. In den USA wiederum überwiegt die Rache/Genugtuung.
Ich finde, hier ist Definitionsbedarf.
Lebenslänglich: nach "deutschem" Prinzip = 15 Jahre definitiv, danach Prüfung ob Resozialisierung eingetreten ist und Entlassung oder Fortsetzung der Haft - oder - nach angloamerikanischer Praxis = tatsächlich lebenslänglich. Ich persönlich würde mich für Lebenslänglichkeit nach deutschem Recht aussprechen. Sofern jedoch Schutz der Gesellschaft dringend notwendig ist, müsste sicherheitsverwahrt werden. Es ist schwierig, einerseits den Fall Hussein zu haben und andererseits ihn mit Gesetzen zu regeln, die für alle gelten sollten.
An alle diejenigen, die eine Todesstrafe befürworten und damit ein grundsätzliches Recht auf Leben ablehnen: ihr geht wahrscheinlich von deutschem Recht aus, das im Strafrecht äußerst mild und zudem meist Pro-Täter geregelt ist (z. B. auch durch Analogieverbot). Das ist jedoch nicht in jedem Land so und dementsprechend könnten Todesstrafen auch schon dann verhängt werden, wenn sie absolut unpassend sind.
Ich fände die Todesstrafe ohnehin in keinem Fall gerechtfertigt. Es ist zwar einerseits richtig, dass einige subjektiv den Tod verdient haben. Falsch ist jedoch, dass einige andere Menschen dann über das Gut "Leben" entscheiden dürfen. Ich sehe darin nämlich einen Widerspruch mit dem Gesetz: einerseits wird zwar der Mord/Totschlag bestraft. Andererseits soll er jedoch wieder gerechtfertigt sein. Mag sein, dass sich die Justiz gerechtfertigt fühlt; sie kann es aber genausowenig sein, wie der Täter.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »fwmone« (17. Dezember 2003, 23:21)
Donnerstag, 18. Dezember 2003, 14:03
Original von fwmone
Ich sehe darin nämlich einen Widerspruch mit dem Gesetz: einerseits wird zwar der Mord/Totschlag bestraft. Andererseits soll er jedoch wieder gerechtfertigt sein. Mag sein, dass sich die Justiz gerechtfertigt fühlt; sie kann es aber genausowenig sein, wie der Täter.
Allerdings entscheidet in dem Moment nicht der Einzelne über das Leben des Angeklagten, sondern eben die Justiz bzw. das Gesetz, von daher finde ich die Todesstrafe in besonders schweren Fällen (wie nun bei Hussein) durchaus gerechtfertigt.
Lebenslänglich wäre hingegen wiederum eher Rache/Genugtuung in Form von Qual, was ich subjektiv gesehen Menschenunwürdiger fände.
Donnerstag, 18. Dezember 2003, 15:07
Original von Com.Raphaezer
Original von fwmone
Ich sehe darin nämlich einen Widerspruch mit dem Gesetz: einerseits wird zwar der Mord/Totschlag bestraft. Andererseits soll er jedoch wieder gerechtfertigt sein. Mag sein, dass sich die Justiz gerechtfertigt fühlt; sie kann es aber genausowenig sein, wie der Täter.
Allerdings entscheidet in dem Moment nicht der Einzelne über das Leben des Angeklagten, sondern eben die Justiz bzw. das Gesetz, von daher finde ich die Todesstrafe in besonders schweren Fällen (wie nun bei Hussein) durchaus gerechtfertigt.
Lebenslänglich wäre hingegen wiederum eher Rache/Genugtuung in Form von Qual, was ich subjektiv gesehen Menschenunwürdiger fände.
Auch bei Entscheidung durch mehrere Personen kann eine Tötung nicht gerechtfertigt werden. Oder wäre ein Mord dann gerechtfertigt, wenn eine Bande sich dafür entscheidet? Die Justiz ist sicher keine Verbrecherbande. Dennoch stecken auch Menschen dahinter.
Bezüglich der Lebenlänglichkeit siehe meinen letzten Beitrag. Ich habe mich für die deutsche Variante entschieden, um die Menschenwürdigkeit zu wahren.
Donnerstag, 18. Dezember 2003, 15:18
Original von Alwin vdChipm.
was spricht dagegen daß menschen über das leben anderer entscheiden wer soll es dnen sonst tun
ist im übrigen das selbe wie zu entscheiden daß jemand lebenslänglich kriegt, der ist halt nicht tot aber für immer eingesperrt
das einziger problem bei todesstrafe sind die beweise aber das ist ja bei lebenslänglich genau so schlimm, wenn sich nach 10 jahren rausstellen sollte daß er doch unschuldig ist bringt ihm das au nix mehr da würde ich durchdrehen eher sogar als beim tod denk ich mal
Nochmal wegen Lebenslänglichkeit: ich habe mich für die DEUTSCHE Variante entschieden, siehe oben.
Über das Leben hat niemand zu entscheiden, weil wir uns sonst von dort wegbewegen, was uns eigentlich (einmal?) wichtig war: Menschenwürde und Unantastbarkeit.