Montag, 11. August 2025, 00:06 UTC+2
Du bist nicht angemeldet.
Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser »
Other »
Talk »
- 1
- 2
Registrierungsdatum: 15. Februar 2002
Bike: keins Auto: Citroen Saxo
Wohnort: Berlin
Mittwoch, 26. März 2003, 17:55
SD-Card is zwar nicht so schön (Compact Flash hat sich einfach durchgesetzt), aber wenn du noch sagst, was das für ne Cam ist, dann können wir dir sicher ne Kaufempfehlung ausstellen. 
Keine Signatur ist auch eine Signatur! 
Mittwoch, 26. März 2003, 19:44
Zitat
Original von NSRRASER
Ricoh RR230 was ist an sd-card schlecht
Die hab ich und die is echt sehr gut...
Und SD Card is gar nicht schlecht...Compact FLash hat sich aber nicht in Digicams durchgesetzt
Und dasm an für 300 € 3 MPixel ahben muss is falsch dafür hat siese einen sehr guten Lichtwert und optischen zoom
Kauf sie
##########################
#Klingt komisch... Is aber so !!! #
#########################
#Klingt komisch... Is aber so !!! #
#########################
Mittwoch, 26. März 2003, 20:10
Original von D.R.M.F.
für 2 Megapixel
und 200 euros
würde ich die nicht nehmen würde schon eine mit mindestens 3 Megapixel hollen!
schö
lol hast du überhaupt einen plan von digicams? sorry wegen meinem ton aber es ist absoluter quatsch ma so zu behaupten "nimm lieber 3mega-pixel". was bringen dir denn die 3 megapixel wenn du nicht grad jedes bild auf dinA3 ausdrucken willst oder profi bist?
2 megapixel sind ABSOLUT ausreichend!! man sollte lieber auf andere sachen achten wie automatischer weissabgleich, optischer zoom, blitzleistung, selbstauslöser, akkuleistung, lcd-reflexion, speicherkarten-kosten...
Registrierungsdatum: 15. Februar 2002
Bike: keins Auto: Citroen Saxo
Wohnort: Berlin
Donnerstag, 27. März 2003, 13:17
Original von GoLdEnBoY
[...]
Und SD Card is gar nicht schlecht...Compact FLash hat sich aber nicht in Digicams durchgesetzt
[...]
Kameras mit CF-Card sind zumindest beliebter! Meiner Meinung ist die CF-Card auch besser. Alleine schon von der Geschwindigkeit. Aber eigentlich ist das ja auch völlig nebensächlich.
Also ich hab ma schonma n bissl umgesehen. Die RR230 scheint relativ neu zu sein.
Jedenfalls seh ich noch keine Einträge bei Produktvergleich (wie dooyoo.de). Jedoch hab ich mal bei guenstiger.de vorbeigeschaut. Deine Cam gibt es auf jeden Fall schonma um einiges billiger (z.B. Hier)
Dann guck mal bidde die Meinungen bei guenstiger.de an .
Fast durchweg schlecht! Also lass lieber die Finger davon!
Das einzig geile an der Cam ist der für den Preis optische Zoom!
Keine Signatur ist auch eine Signatur! 
Donnerstag, 27. März 2003, 14:39
der preis hört sich doch ganz gut an, nur würde ich dann nicht zu sehr auf bildqualität bauen
2 megapixel ist zwar sehr viel und eigentlich auch ausreichend, aber was noch wichtiger ist, wie schon einige sagten, dass die kamera auch noch viele zusätzlichen extras wie weißabgleich etc hat.
vor allem finde ich ist mit das allerwichtigste, dass der farb/bildsensor (weiß nicht, genau, wies heißt) die farben originalgetreu speichert. das macht nämlich den größten unterschied aus. so sehe ich das zumindest und daran liegt mir am meisten, deswegen warte ich z.b. auf die nikon coolpix 2500, weil die in dieser hinsicht lange zeit top war. ist mir imho noch zu teuer, aber warte noch was, bis die billige wird, bis dahin wird sie wohl kaum schlechter sein
2 megapixel ist zwar sehr viel und eigentlich auch ausreichend, aber was noch wichtiger ist, wie schon einige sagten, dass die kamera auch noch viele zusätzlichen extras wie weißabgleich etc hat.
vor allem finde ich ist mit das allerwichtigste, dass der farb/bildsensor (weiß nicht, genau, wies heißt) die farben originalgetreu speichert. das macht nämlich den größten unterschied aus. so sehe ich das zumindest und daran liegt mir am meisten, deswegen warte ich z.b. auf die nikon coolpix 2500, weil die in dieser hinsicht lange zeit top war. ist mir imho noch zu teuer, aber warte noch was, bis die billige wird, bis dahin wird sie wohl kaum schlechter sein
- 1
- 2