So extreme viel ahnung von PC hab ich nich aber es sollte glaube mindestens 2 GB RAM (wird dir hinterher geschmissen) haben und ich glaub nen duel core Prozessore (welchen ka) is bestimmt auch nich schlecht wen man sich jetz nen PC holt. Ansonsten Grafikkarte kommt drauf an was du zocken willst. Zu dem komplettsystem würd ich sagen is manchmal günstiger aber es gibt auch läden die dich einfach nurverarschen mit den preisen ( will keinen beleidigen der bei Saturn oder Mediamarkt oder ect. arbeitet aber die beiden läden sind solche läden die "nur" das Geld wollen und viel zuviel Geld für die sachen ham wolln)naja weiter kan ich dir auch nich helfen.





sry fals rechtschreib fehler drin sind.

Im Grunde ist bei einem Gamer-PC die Rechnung doch eine ganz einfache: alles muss gut sein Du brauchst eine eine fixe CPU und eine ebenso fixe GPU, um gute Spielperformance zu haben, du brauchst möglichst viel RAM, damit die Spiele entsprechend auslagern können und deine Festplatte sollte auch schnell sein, damit die Ladezeiten gering sind.

Die Arlt-PCs sind net so der Renner, zumal die Gamer-PCs ja nicht mal Betriebssysteme mit dabei haben, aber trotzdem ziemlich kostspielig sind. Für Gamer-Lösungen bieten sich Fertigpakete allgemein oft nicht an. Ich würd mit nem schnelleren Core2 Duo, 4 GB RAM, ner 8800GT oder ner Radeon 3870 und einer schnellen Festplatte anfangen. Das ganze dann unter Vista Home Premium x64. Damit fährst du sicher gut und bist kostenmäßig im Rahmen.

Zitat von »Falk«

Im Grunde ist bei einem Gamer-PC die Rechnung doch eine ganz einfache: alles muss gut sein Du brauchst eine eine fixe CPU und eine ebenso fixe GPU, um gute Spielperformance zu haben, du brauchst möglichst viel RAM, damit die Spiele entsprechend auslagern können und deine Festplatte sollte auch schnell sein, damit die Ladezeiten gering sind.

Die Arlt-PCs sind net so der Renner, zumal die Gamer-PCs ja nicht mal Betriebssysteme mit dabei haben, aber trotzdem ziemlich kostspielig sind. Für Gamer-Lösungen bieten sich Fertigpakete allgemein oft nicht an. Ich würd mit nem schnelleren Core2 Duo, 4 GB RAM, ner 8800GT oder ner Radeon 3870 und einer schnellen Festplatte anfangen. Das ganze dann unter Vista Home Premium x64. Damit fährst du sicher gut und bist kostenmäßig im Rahmen.

Wieso immer Core 2 Duo??? Intel hat zwar schnellere Prozis, aber AMD mag preislich längstens mithalten. Aber die Prozessoren, die Intel an der Spitze halten, sind massiv teurer.

Ein fairer Vergleich ist zB Phenom 9600 gegen Core 2 Quad 6600 die sind preislich fast gleich auf (Intel ist sogar noch n bisschen teurer). Leistungsmässig sind beide fast gleich auf. Der nächst schnellere Intel Core 2 Quad 6700 kostet schon über das doppelte.

Ich würde zur jetzigen Zeit nur noch nen Quad-Core kaufen (egal ob Intel oder Amd). Diese sind zwar bei den heutigen Programmen nicht wirklich schneller als die Dual-Cores, aber ihre wirkliche Geschwindigkeit werden sie erst in den kommenden Spielen und Programmen zeigen.


edit: Das was Falk über Graka, Ram und HD geschrieben hat kann ich zustimmen.

Ob Duo oder Quadro sei mal dahingestellt, da ist letztlich die Frage, wieviel Geld man ausgeben will. Mit einem anständigen Dual Core ist man aber definitiv gut ausgerüstet und kann bei aktuellen Mainboards dennoch problemlos auf Quad Cores aufrüsten.

Die Frage ob Intel oder AMD lässt sich im Grunde durch zwei recht schlagende Argumente schnell beantworten:
1. bietet ein Core2 Quad Q6600 höheren Takt und deutlich(!) mehr L2 Cache, ist dabei aber kaum teurer als ein Phenom X4 9600 (185 € zu 180 €); und in Tests ist der Phenom einfach langsamer - punkt, aus.
2. lassen sich nur mit Intel-CPUs die extrem geilen Intel i965-Chipsätze kombinieren, die stabil und schnell zugleich sind; in Kombination mit einem ICH9R RAID-Controller und zwei Festplatten im RAID0-Verbund kriegt man wunderbare Performance, hervorragende Treiberunterstützung und ein stabiles System

Zitat von »Falk«

Ob Duo oder Quadro sei mal dahingestellt, da ist letztlich die Frage, wieviel Geld man ausgeben will. Mit einem anständigen Dual Core ist man aber definitiv gut ausgerüstet und kann bei aktuellen Mainboards dennoch problemlos auf Quad Cores aufrüsten.

Die Frage ob Intel oder AMD lässt sich im Grunde durch zwei recht schlagende Argumente schnell beantworten:

1. [...]
2. lassen sich nur mit Intel-CPUs die extrem geilen Intel i965-Chipsätze kombinieren, die stabil und schnell zugleich sind; in Kombination mit einem ICH9R RAID-Controller und zwei Festplatten im RAID0-Verbund kriegt man wunderbare Performance, hervorragende Treiberunterstützung und ein stabiles System

da kann ein AMDler aber locker mit den nofrce chipsätzen mithalten, die sind auch echt top und sehr weit verbreitet!

Ich würde aber trotzdem momentan auch eher Intel kaufen, v.a. weil die einfach effektiver in der Architektur sind, also bei gleicher Rechenleistung weniger Strom ziehen.....

Zitat von »Falk«

Ob Duo oder Quadro sei mal dahingestellt, da ist letztlich die Frage, wieviel Geld man ausgeben will. Mit einem anständigen Dual Core ist man aber definitiv gut ausgerüstet und kann bei aktuellen Mainboards dennoch problemlos auf Quad Cores aufrüsten.

Die Frage ob Intel oder AMD lässt sich im Grunde durch zwei recht schlagende Argumente schnell beantworten:
1. bietet ein Core2 Quad Q6600 höheren Takt und deutlich(!) mehr L2 Cache, ist dabei aber kaum teurer als ein Phenom X4 9600 (185 € zu 180 €); und in Tests ist der Phenom einfach langsamer - punkt, aus.
2. lassen sich nur mit Intel-CPUs die extrem geilen Intel i965-Chipsätze kombinieren, die stabil und schnell zugleich sind; in Kombination mit einem ICH9R RAID-Controller und zwei Festplatten im RAID0-Verbund kriegt man wunderbare Performance, hervorragende Treiberunterstützung und ein stabiles System

Hui , da bin ich jemandem auf die Füsse getreten
Ich will das auch nicht ausweiten (obwohls genug Grund dazu gibt), nicht dass es noch ausartet

Ich will bloss noch etwas dazu sagen: Man sollte alle Marken in betracht ziehen. Entscheiden kannst du zB damit


Und ich hoffe, dass du, ein zu dir passendes System findest.

Zitat von »muten86«

Hui , da bin ich jemandem auf die Füsse getreten
Ich will das auch nicht ausweiten (obwohls genug Grund dazu gibt), nicht dass es noch ausartet

Also ich koch jetzt was

also ob auf nem gamer pc vista sinnvoll ist, halt ich mal für anzweifelbar, vista schlcukt an sich schon viel zu viele ressoutcen, so dass ein spiel das auf XP ruckelfrei läuft bei vista ruckeln könnte. DX10 was so angepreisen wird, is noch in den kinderschuhen, meist kein unterschied bzw ein sehr geringer im vgl zu dx9. das was mit dx10 möglich ist, kann die 8800er und auch der ati probant sowieso noch nicht darstellen, da dort ihre leistung nicht ausreicht.

Ich als alter AMD vergötterer muß auch sagen das die C2D (schon zu zeiten als sie rauskahmen) Preis Leistung einiges besser sind als die AMD.

Matze geh zum Arlt und schwätz mit denen Direkt. Ist immer am besten, beim Arlt labern se keinen müll und haben Ahnung und du kommst auch zu nem System das zu dir passt.

Zitat von »dadevil«

also ob auf nem gamer pc vista sinnvoll ist, halt ich mal für anzweifelbar, vista schlcukt an sich schon viel zu viele ressoutcen, so dass ein spiel das auf XP ruckelfrei läuft bei vista ruckeln könnte. DX10 was so angepreisen wird, is noch in den kinderschuhen, meist kein unterschied bzw ein sehr geringer im vgl zu dx9. das was mit dx10 möglich ist, kann die 8800er und auch der ati probant sowieso noch nicht darstellen, da dort ihre leistung nicht ausreicht.

Falsch (alles).

Zitat von »Falk«

Zitat von »dadevil«

also ob auf nem gamer pc vista sinnvoll ist, halt ich mal für anzweifelbar, vista schlcukt an sich schon viel zu viele ressoutcen, so dass ein spiel das auf XP ruckelfrei läuft bei vista ruckeln könnte. DX10 was so angepreisen wird, is noch in den kinderschuhen, meist kein unterschied bzw ein sehr geringer im vgl zu dx9. das was mit dx10 möglich ist, kann die 8800er und auch der ati probant sowieso noch nicht darstellen, da dort ihre leistung nicht ausreicht.

Falsch (alles).

so flasch ist das jetzt auch nicht....

wenn man kein High-end-SLI-System hat, wird man mit DX10 net so wirklich gut zu potte kommen, zumal vista ansich ja schon ordentlich ressourcen frisst. Natürlich kann man das jetzt schon spielen, aber es gibt nicht viele (naja okay, relativ ) Spiele dafür, und Programme, die DX10 wirklich ausreizen werden auf nem 1-mittelklasse-GPU-System nicht zufrieden stellend laufen, schon allein weil der VRAM zu klein ist....

Bei der Prozessorunterstützung könnte das dann schon wider anders aussehen, da hab ich keine Ahnung....

1. Ja, Vista braucht mehr Ressourcen, aber heutige Rechner sind dem System mehr als nur spielend gewachsen - es ist optisch frischer, bietet viele tolle Funktionen und Anwendungen sowie Spiele laufen einfach besser bzw. flüssiger. Dieses ganze "Vista is so shice"-Geschwätz, das eigentlich immer direkt von Kellerkindern aus dem UG kommt, ist im Grunde dasselbe wie damals bei XP, bei 2000 etc. Wenn ich mir heutzutage einen Rechner aufbaue und ein Betriebssystem kaufe, dann kann die Wahl einfach nur noch Vista sein (vorausgesetzt ich will Windows). Und selbst wenn die 80 € für das OS nicht mehr übrig sind und man daher lieber die illegale Variante aus Torrent oder dem Esel vorzieht, ist Vista x64 absolut vorzugswürdig.

2. Man kauft seinen Rechner und sein OS nicht nur für heute, sondern auch für die Zukunft. DirectX 10 wird mehr und mehr kommen.

3. Grafikkarten-Performance hängt bei Spielen von so vielen Dingen ab. Sicher, wenn ich höchste Auflösungen mit höchsten Einstellungen fahren möchte, komme ich mit einer 8800GT nicht zurande - aber dieses Problem gab es schon immer. Bei Standard-Auflösungen wie 1280x800, HDready-Schirmen (1360x76, ... können aktuelle GPUs der oberen Mittelklasse aber sehr wohl ordentliche Ergebnisse erzielen. Das sieht man ja schon daran, dass selbst eine 8600GT bei niedrigen bis mittleren Details mit aufwendigen Spielen wie Crysis wirklich klasse läuft.

4. x64-Spiele ziehen den vollen Nutzen aus der 64bit-Plattform. Crysis läuft ca. 10% schneller unter Vista x64 als unter x86. Sicher, das ist jetzt ein sehr spezielles Beispiel, weil Crysis ohnehin sehr auf dieser Plattform aufbaut. Aber auch 64bit-Spiele und Anwendungen kommen mittlerweile stark vermehrt.

Zitat von »Falk«

1. Ja, Vista braucht mehr Ressourcen, aber heutige Rechner sind dem System mehr als nur spielend gewachsen - es ist optisch frischer, bietet viele tolle Funktionen und Anwendungen sowie Spiele laufen einfach besser bzw. flüssiger. Dieses ganze "Vista is so shice"-Geschwätz, das eigentlich immer direkt von Kellerkindern aus dem UG kommt, ist im Grunde dasselbe wie damals bei XP, bei 2000 etc. Wenn ich mir heutzutage einen Rechner aufbaue und ein Betriebssystem kaufe, dann kann die Wahl einfach nur noch Vista sein (vorausgesetzt ich will Windows). Und selbst wenn die 80 € für das OS nicht mehr übrig sind und man daher lieber die illegale Variante aus Torrent oder dem Esel vorzieht, ist Vista x64 absolut vorzugswürdig.

2. Man kauft seinen Rechner und sein OS nicht nur für heute, sondern auch für die Zukunft. DirectX 10 wird mehr und mehr kommen.

3. Grafikkarten-Performance hängt bei Spielen von so vielen Dingen ab. Sicher, wenn ich höchste Auflösungen mit höchsten Einstellungen fahren möchte, komme ich mit einer 8800GT nicht zurande - aber dieses Problem gab es schon immer. Bei Standard-Auflösungen wie 1280x800, HDready-Schirmen (1360x768 ), ... können aktuelle GPUs der oberen Mittelklasse aber sehr wohl ordentliche Ergebnisse erzielen. Das sieht man ja schon daran, dass selbst eine 8600GT bei niedrigen bis mittleren Details mit aufwendigen Spielen wie Crysis wirklich klasse läuft.

4. x64-Spiele ziehen den vollen Nutzen aus der 64bit-Plattform. Crysis läuft ca. 10% schneller unter Vista x64 als unter x86. Sicher, das ist jetzt ein sehr spezielles Beispiel, weil Crysis ohnehin sehr auf dieser Plattform aufbaut. Aber auch 64bit-Spiele und Anwendungen kommen mittlerweile stark vermehrt.

boah, mal langsam reiten......

ich hab ja net gesagt, das vista scheisse ist, sondern bin vorerst nur der meinung, das ein vorhandenes XP noch ausreicht, zumal es ja auch die 64-bit Variante gibt, in der die Prozessoren entsprechend unterstützt werden. Und es hat nicht jeder einfach mal die wasweisich120€ für ein neues Betriebssystem, das er nicht unbedingt braucht, über!

"Optisch frischer" ist für mich ein netter nebeneffekt, arbeiten kann man auch mit der alten 98er Oberfläche..... zumal es die achsotollen vista-bla effekte schon länger für andere OSs gibt,also versteh ich diesen ganzen vista-hat-so-ne-tolle-oberfläche-hype net.

Das spiele besser bzw. flüssiger laufen, kann sein, muss aber nicht sein. es gibt viele Fälle, da laufen spiele langsamer, weil sie nicht für Vista optimiert sind bzw noch aus der vor-vista-ära stammen. Und auch die abwärtskompatibilität soll ja nicht immer gegeben sein....

Ansonsten - friede sei mit dir, ich will mich jetzt echt net wegen sowas kloppen, da haben wir haöt unterschiedliche Meinungen. Nur eine als komplett falsch abzutun ist eben auch nicht der richtige Weg!