Freitag, 10. Mai 2024, 10:29 UTC+2
Du bist nicht angemeldet.
Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser »
Other »
Talk »
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lese dir bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
* Vorstand Single Club *
Dienstag, 29. April 2003, 20:19
Zitat
Original von pacball21
LOL? [das allererste Anm.]
Ehrlich gesagt finde ich daß übrhaupt nicht witzig - wenn Du dir mal kurz überlegst, um was es in diesem Thread geht - um die Vergewaltigung eines Kindes!!! Da wäre wohl jeder andere Kurzkoméntar besser gewesen!
Du weisst solche Aussagen leicht zu verfälschen. Du hast diesen Kommentar nun so hingestellt, als würde er sich über das Thema belustigen, obwohl es eher deiner Aussage gewidmet war.
Ich ging die Treppe rauf und sah,
dort einen Mann der war nicht da.
Er war auch heute nicht mehr dort...
ich wollt, ich wollt er ginge fort
dort einen Mann der war nicht da.
Er war auch heute nicht mehr dort...
ich wollt, ich wollt er ginge fort
Dienstag, 29. April 2003, 20:50
@pacball21: So viel dazu: http://www.bib.uni-mannheim.de/bib/jura/…/stgb-inh.shtml
das Sechste Gesetz zur Reform des Strafrechts (6. StrRG) vom 26.1.1998 (BGBl. I, 164, ber. 704; in Kraft getreten am 1.4.1998 ).
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Cleaner« (29. April 2003, 20:53)
Dienstag, 29. April 2003, 21:24
Original von pacball21
6. StrRG vom 26.1.1998, nachzulesen in BGBl. I S. 164 und speziell Sexualdelikte BGBl. I S. 160. "Das 6. StrRG tat einen ersten umfassenden Schritt zur Gesamtreform des Besonderen Teils. [...] Das Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten [...] verstärkte den Schutz der öffentlichen Sicherheit. [...] Die zahlreichen Veränderungen des Gesetzestextes [...] führten zu einer Bekanntmachung der Neufassung des StGB vom 13.11.1998 (BGBl. I S. 3322)" (em. Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Jescheck in: Einführung, StGB, 33. Auflage, München 1999).
Und genau das gibt es eben nicht! Nett ausgedacht, aber trotzdem wenig glaubwürdig - schreibst Du öffter solche Texte, muß auf Dauer anstrengend sein!
Faktisch falsch verstanden. Eine Einleitung (!) zu einer Gesetztestextauflage zu schreiben dürfte o.g. Prof zugefallen sein, und ich persönlich bezweifle nicht dass es eine 33. Aufl. des StGB gibt. Hat vielleicht sogar deine Bibliothek. Das da oben ist keinesfalls Gesetzestext noch reflektiert er irgendein Gesetz. Das Zitat war lediglich darauf abgerichtet dass es eine solche Änderung gab, die sogar noch durch Cleaners Link bestätigt wird. Ich halte es für ziemlich lachhaft die Einführung zu einem Gesetzestext als Ausgedacht zu betiteln...
LOL? [das allererste Anm.]
Ehrlich gesagt finde ich daß übrhaupt nicht witzig - wenn Du dir mal kurz überlegst, um was es in diesem Thread geht - um die Vergewaltigung eines Kindes!!! Da wäre wohl jeder andere Kurzkoméntar besser gewesen!
Und man nehme - nur mal theoretisch - an Du hättest Recht mit deiner Reform - war es dann wirklich notwendig sie hier überhaupt zu erwähnen, wenn Du ein "StGB [...] in Textform" vor dich hast und dann sehen müßtest das stimmt alles so wie es dargelegt wurde von mir - wenn das keine Profilierunsgsucht ist, na dann weis ich auch nicht! Denk mal drüber nach!
Wie Tony Montana schon sagte - falsch zitiert. Ich denke man kann es entschieden dementieren dass Falk sich über die Sachlage lustig macht. Nützt jedenfalls nichts zu versuchen ihm die Worte in den Fingern umzudrehen.
Ebenfalls hat Falk es nicht nötig sich hier zu profilieren - das hat er in den 4 (?) Jahren bereits durch seine Persönlichkeit getan. Seine Kenntniss von Gesetzen dürfte deine übersteigen, da er ganz nebenbei [Oh Gott!] Jura studiert. Hups, jetzt isses raus..
Dienstag, 29. April 2003, 21:59
Original von pacball21
Und genau das gibt es eben nicht! Nett ausgedacht, aber trotzdem wenig glaubwürdig - schreibst Du öffter solche Texte, muß auf Dauer anstrengend sein!
- und -
Original von pacball21
Klar, der Typ hat anscheinend immer das Vorwort geschrieben, aber eben nicht das dort zitierte, das ist frei erfunden worden.
Hier als Scan - natürlich kannst du weiterhin behaupten, ich denke mir das alles nur aus und auf irgendwelchen Universitätsservern stehen Falschmeldungen. Im Endeffekt machst du dich damit aber nur noch lächerlicher...
Und man nehme - nur mal theoretisch - an Du hättest Recht mit deiner Reform - war es dann wirklich notwendig sie hier überhaupt zu erwähnen, wenn Du ein "StGB [...] in Textform" vor dich hast und dann sehen müßtest das stimmt alles so wie es dargelegt wurde von mir - wenn das keine Profilierunsgsucht ist, na dann weis ich auch nicht! Denk mal drüber nach!
Du verstehst leider den Sinn nicht. Ich für meinen Teil habe die Angelegenheit nicht so aufgebauscht, sondern dich lediglich darauf hingewiesen, dass du eine neuere Textausgabe verwenden solltest. Denn nur so bist du in der Lage, einwandfreie, soll heißen, aktuell verbindliche Gesetze zu zitieren. Letzen Endes habe ich mit keinem Wort irgendwelche Sonderkenntnisse von mir erwähnt, weil ich mir meines wenig forgeschrittenen Studiums bewusst bin. Zudem gebe ich meine Fehler wenigstens zu (siehe oben im Thread).
Egal - lass' uns den Schwachsinn hier beenden. Es ist doch lächerlich für dich, oder?
Dienstag, 29. April 2003, 23:25
Original von pacball21
REM: User "pacball21" kann nun gelöscht werden.
Mal ne ganz neue Art: man tut so, als habe man das alles genau so geplant... und natürlich war das von vorn herein alles klar, als du deinen juristischen Vortrag gehalten hast...
Arm.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »fwmone« (29. April 2003, 23:26)