Auf nem 1,6Ghz AMD steht 2000+ drauf weil er in diversen Benchmarks gleich oder besser abschneidet als ein Pentium mit 2Ghz. Dass das möglich ist lliegt nicht daran dass AMD besser oder effizieter ist, sondern weil er aufgrund der Architektur mehr Rechenzyklen pro Takt macht. Diese Architektur ist aber veraltet, draum nimmt der so viel Strom auf und wird so heiss. (Bei den neue Modellen wurde glaube ich eine neue oder verbesserte Architektur eingesetzt)
Fakt ist dass der AMD halbsoviel kostet wie ein Pentium und gleich schnell ist, man muss ihn einfach besser kühlen (1 Gehäuselüfter reicht nicht, bleibt wegen überhitzung hängen).
Jeder muss halt selber entscheiden was ihm lieber ist. Ich wollte sowieso ein gutes Alugehäude weil ich es hasse wenn ich mir jedesmal fast nen Finger an den Kanten dieser Billiggehäuse abschneide wenn ich was einbauen will und somit hab ich da ein AMD XP2000+ reingepappt. Dieser läuft mit max 50°C absolut stabil und ich hatte noch nie nen Absturz wegen der Hardware.

Ne gute Seite zu Hardwarefragen: http://www.tomshardware.com/

amd

Kommt drauf, was du mit dem PC machen willst. Und: Pentium-Motherboards nciht nicht grad die billigsten...

Zitat

Original von Kawasaki
at l33r.to.3xit
lol du depp, der hatte nur 1000MHZ weil derFSB net hochgestellt war du dummkopp rofl... so ein spast noobi!

ja logisch, das hatte ich am anfang auch, nach dem hochstellen zeit er dann schön den jeweiligen prozi an

Blablabla was labert ihr denn alle für eine Scheisse?
Der p IV ist leise??? Häää, die sind alle nicht zu hören. Der PIV wird eher nicht so warm und braucht deswegen nicht so eine starke Kühlung.....
Ich würde auf jedenfall wieder amd nehmen, man bekommt einfach mehr für sein Geld....

war bei meinem 1700+ auch so du musst erst mal den FSB einstellen um volle leistung zu haben kei Ahnung warum des so is
AMD is halt im Preis/Leistungsverhältnis unschlagbar für Home-PCs aber wie Carcass schon gesagt hat iss in nem Server Pentium viel Besser
Und jetzt hat Intel ja mit Hyperthreading seine CPUs nochmal besser gemacht ich denke nicht das jetzt der AMD 2800+ ne chance gegen den 3,06 hat

Ja, dafür kommt ja bald der Hammer. Da wird sich dann schon zeigen ob Intel noch so viel von Hyperthreading hat.

Außerdem ist es doof, nen 2800+ mit nem 3,06GHz P4 zu vergleichen! Erstens ist das Rating des Athlon schon mal niedriger. Zweitens läuft er auch noch deutlicher niedriger getaktet (2250MHz).

Und dass Intel der BMW unter den Prozessoren ist nur in Hinsicht auf den Preis korrekt. Denn die Pro-MHz-Leistung des P4 war vor den 533Mhz-Northwoods ja wohl eher ernüchternd!

Die Tatsache, dass man innerhalb kürzester Zeit eine neuen Sockel für die gleiche Prozessorengeneration brauchte zeugt ja auch nicht unbedingt von Professionalität. Man nehme AMD - Seit dem klassischen K7 der gleiche Sockel....und er hält!

AMD hat beim XP in den letzten Monaten nicht halb so viel verändert wie Intel am P4 - und hält trotzdem locker mit.

hast du kein Geld, geh arbeiten.

hast n bißchen, nimm AMD

hast viel, nimm Intel


bist du zu doof zum einbauen nimm auf jeden Fall Intel.

Zitat

Original von RaYsMAn
hast du kein Geld, geh arbeiten.

hast n bißchen, nimm AMD

hast viel, nimm Intel


bist du zu doof zum einbauen nimm auf jeden Fall Intel.

was uns der werte herr damit sagen wollte wird wohl ein geheimnis bleiben, feststeht allerdings: er verwendet keine der beiden marken, weil er für beide marken zu doof ist :))

Ich vote klar für den Intel. Dafür sprechen folgende Argumente:
1. HT (Hyper Threading, gaukelt dem System vor das man 2 Prozessoren hat. bis zu 30% schneller)
2. Man kann Intel mit schnellerem Ram füttern was mehr Performance heißt (Rambus 1066)
3. Auf jeden Fall mehr Stabilität
4. schneller in Alltäglichen Sachen (Man kann eh alle (aber komplett alle) Benchmarks kicken)
was klar gegen Intel spricht:
1. Schweine teuer
was auf jeden Fall gegen AMD spricht:
1. scheiß Performance (mein AMD kackt so schnell ab)
2. Chipsätze sind scheiße programmiert
3. Mit denne ihre Taktfrequenzen kommt doch mit dem Multiplikatorfirlefanz eh koiner klar.

Mein nächster rechner wird 100%ig en Intel

Zitat

Original von BMM_MasterMito
Ich vote klar für den Intel. Dafür sprechen folgende Argumente:
1. HT (Hyper Threading, gaukelt dem System vor das man 2 Prozessoren hat. bis zu 30% schneller)
2. Man kann Intel mit schnellerem Ram füttern was mehr Performance heißt (Rambus 1066)
3. Auf jeden Fall mehr Stabilität
4. schneller in Alltäglichen Sachen (Man kann eh alle (aber komplett alle) Benchmarks kicken)
was klar gegen Intel spricht:
1. Schweine teuer
was auf jeden Fall gegen AMD spricht:
1. scheiß Performance (mein AMD kackt so schnell ab)
2. Chipsätze sind scheiße programmiert
3. Mit denne ihre Taktfrequenzen kommt doch mit dem Multiplikatorfirlefanz eh koiner klar.

Mein nächster rechner wird 100%ig en Intel

1: HT: Nur bei bestimmten Anwendungen wirklich sinnvoll

2: Rambus wird bald nicht mehr unterstützt, weil Dual-Channel-DDR vor der Tür steht.....

3: Dummes Geschwätz; ein nicht übertakteter AMD ist genauso stabil wie ein nicht übertakteter Intel (andersrum ist's übrigens genauso)

gegen Intel:
1: Ja, da hast du Recht....

auf jeden Fall gegen AMD:

1: Noch dümmeres Geschwätz; (menno, warum ist mein 166er K6 so langsam? :)48

2: Verallgemeinerung, lächerlich. ich hab mit meinem KT 333 noch keine Probs gehabt

3: Multiplikatorfirlefanz *lol* Das ist das Performance-rating. Und wer nicht mitkommt ist ja nicht schlimm, schließlich ist es, obwohl es ursprünglich nur ein Vergleich zwischen dem alten TB und dem XP sein sollte, ungelogen und kann direkt auf nen P4 übertragen werden...

HT is noch nit so im kommen weil die passende Software fehlt. Und sobald die da ist kann sich AMD warm anziehen...Rambus wird nich verschwinden weil er definitv der schnellste Speicher ist. Und außerdem werden AMD's so sackschnell heiß das de entweder nen riesen kühler draufhauen musst oder dir des Ding nach ner bestimmten zeit verreckt. Am Anfang war ich von AMD auch voll begeistert...wegen Preis. Jetzt weiß ich warum der so billig ist weil ein Haufen Zeugs fehlt wofür es sich lohnt en Intel zu kaufen. Und zu den Chipsätzen...vonner Performance her kann kein scheiß Japan Chipsatz mit nem Intel Chipsatz mithalten. Bei jedem Intel Chipsatz liegt Software bei um nochmal 10% rauszuholen. Bei den 10% ist bei AMD schluss weil er definitiv qualmend den Geist aufgibt. So und nit anders....Ich hab 2 PC's daheim. Und mein Intel Celeron 300 Mhz (der ist 4 1/2 Jahre alt) läuft um einiges stabiler als mein AMD 1,6. Ist einfach so

HT wird noch kommen, aber das wird auch noch dauern. Außerdem komnmt wie gesagt auch bald der Hammer (Athlon 64), der wird auch ganz gut abgehen!
Die heutigen AthlonXP leben auf jeden Fall lang genug auch mit normalem Kühler, mein 2200+ ist sogar relativ leise (hab vorher nen Pentium 3 gehabt, kann es also beurteilen)

Und warum bitte hat Intel mehr Zeugs, das AMD nicht hat??? Gut HT, die Prozzis sind aber wie gesagt noch viel zu teuer, als dass es sich für nen normalen Menschen lohnen würde. AMD hat im Gegenzug z.B. 3DNow implementiert, deshalb ist der AthlonXP im Vergleich mit nem gleichwertigen P4 auch meistens schneller in vielen Spielen.

Von welcher Software redest du denn bitte? Es gibt vielleicht aktualisierte Treiber für einen Chipsatz, aber dass deswegen ein AMD-Prozzi qualmend den Geist aufgibt, davon höre ich zum ersten mal

Den Prozessor (!) übertakten kann man allerdings schon teilweise per Software, nämlich mit einigen kleinen Programmen den FSB erhöhen. Dass ein AthlonXP kein großes Potenzial bietet ist leider eine Tatsache, aber vor dem Pentium 4 (Northwood) der ein sehr großes Potenzial hat, war der klassische Athlon (K7) der Overclockingprozzi schlechthin! Sehr stabil im Allgemeinen!

Ach ja, was ist ein "AMD 1,6"? Ein Thunderbird wohl nicht, den gibt's nämlich nicht mit 1,6Ghz. Ein Duron wohl genausowenig, bleibt also nur noch der Athlon XP 1600+. Und dass der nicht stabil läuft, kannst du mir nicht weismachen. Und wenn, dann liegt das sowieso am System, und nicht am Prozzi.

Du willst mir weißmachen das ich meinen Rechner nicht konfigurieren kann. Also bitte. Ich hab schon so einige Sachen ausprobiert um die AMD Gurke stabil zum laufen zu bringen. was bitte schön hat es für en Nutzen wenn du nur den FSB des AMD höherstellst...garkeinen. Weil mit dem AMD FSB und normalen DDR Ram nit mehr Daten durchgehen. Dann musst du gleichzeitig auch den Takt des Arbeitsspeichers erhöhen was der Stabilität garnicht gut bekommt. Ist einfach so...Punkt Basta...Du bist so'n richtig überzeugter AMD Jünger. Blablabla...Man muss erst reifen um den ganzen Sinn der Sache zu verstehen. Geh in die Bücherei und les dir mal en paar ausgaben von C'T, Nickles und was weiß ich was durch, probier selber en bisschen rumu nd dann schwätz mehr weiter. Ist ja schlimm sowas. Ich mein klar...
Großes Budget = Gute Performance
kleines Budget = kleine Performance

Und bei kleinem Budget und gute Performance kann AMD definitiv nit mithalten. Punkt Basta. 3dNow hat sich nie wirklich durchgesetzt und bringt bestimmt bei weitem nicht soviel wie HT und en guter speicher.