Doch. Ab einem entsprechenden K3wlnessfaktor ist das der richtige Weg.

Fernab von irgendwelchen Vorlieben und Wünschen stellt man sich ab einem gewissen Punkt doch ernsthaft die Frage, warum man sich überhaupt einen teuren Rechner hinstellt, der alles mögliche kann, wenn die Leistung ohnehin nur im Falle des Spielens (wenn überhaupt) abgerufen wird. Nehmen wir an, man sei kein Kellerkind und führe auch noch ein Leben neben dem PC, so machen Spiele nur einen mittelmäßigen bis kleinen Teil der Nutzung des Computers aus. Windows Vista geht insofern konsequent den m. E. richtigen Weg, die ohnehin vorhandene Performance auch mal etwas auszureizen, indem eine ansprechende Oberfläche präsentiert wird und das System weiterhin den Umgang durch Background Tasks vereinfacht. Ganz abgesehen davon, dass mit Superfetch die große Masse an RAM endlich auch mal sinnvoll gefüllt wird und selbst sehr komplexe Anwendungen fix starten; so fix, wie sie unter XP nicht mal ansatzweise gestartet sind. Da war zwar der Arbeitsspeicher komplett leer, nur gebracht hat es auch nichts. Natürlich kann man mit der Windows 95-Oberfläche auch arbeiten. Das kann man aber auch mit DOS. Dann kommen wir aber wieder zur vorherigen Frage zurück - warum dann aufrüsten? Zumal ja, ganz abgesehen davon, Vista automatisch leistungsfressende Dinge abschaltet, wenn das System ausgelastet wird.

Spiele, die nicht für Vista entwickelt wurden, gibt es sicher genug. Nur laufen sie, bis auf ganz wenige Fälle, einwandfrei. Die sind dann im Übrigen auch mindestens ein Jahr alt und damit für die bis dahin geltenden Hardwarevoraussetzungen geschaffen. Im Ergebnis könnten sie dann zwar unter Vista vielleicht schon langsamer laufen - nur merkt man's schlicht nicht, weil sie eben trotzdem flüssig laufen. Ganz einfach deshalb, weil die Hardware in jedem Fall ausreichend Leistung bietet. Und ob ich jetzt 60 oder 80fps habe - who cares?

Ach, überhaupt, fällt mir zurzeit vermehrt auf: was sollen denn immer diese "Komm runter" und "Peace" bla bla-Formulierungen? Diskutiert man heutzutage außerhalb des Internets etwa auch so? "Ich sage: A" "Halte ich für falsch" "Alter, komm runter! Friede!"

Zitat von »muten86«

Ich würde zur jetzigen Zeit nur noch nen Quad-Core kaufen (egal ob Intel oder Amd). Diese sind zwar bei den heutigen Programmen nicht wirklich schneller als die Dual-Cores, aber ihre wirkliche Geschwindigkeit werden sie erst in den kommenden Spielen und Programmen zeigen.

Gaming PC sind nach 2 Jahren eh vollkommen veraltet, daher ist es egal welcher Prozessor in 3 Jahren besser unterstützt wird.

Quad Core ist noch zu teuer, mit einem guten Dual Core und das Restgeld mehr in die Graka und RAM investieren fährst du die nächsten 1-2 Jahre besser.
Von "Hardcore Superduper in allem Spitze" PC´s würde ich generell abraten, ein PC für 1000€ reicht schon und dann im zweifel halt in 2 Jahren wieder einen kaufen bringt einem in 4 Jahren mehr.

Zitat von »dadevil«

also ob auf nem gamer pc vista sinnvoll ist, halt ich mal für anzweifelbar, vista schlcukt an sich schon viel zu viele ressoutcen, so dass ein spiel das auf XP ruckelfrei läuft bei vista ruckeln könnte. DX10 was so angepreisen wird, is noch in den kinderschuhen, meist kein unterschied bzw ein sehr geringer im vgl zu dx9. das was mit dx10 möglich ist, kann die 8800er und auch der ati probant sowieso noch nicht darstellen, da dort ihre leistung nicht ausreicht.

es heißt übrigens "Pendant". deine restlichen rechtschreibfehler hab ich dir mal unterstrichen

Zitat von »pho3n1x«

so flasch ist das jetzt auch nicht....

wenn man kein High-end-SLI-System hat, wird man mit DX10 net so wirklich gut zu potte kommen, zumal vista ansich ja schon ordentlich ressourcen frisst. Natürlich kann man das jetzt schon spielen, aber es gibt nicht viele (naja okay, relativ ) Spiele dafür, und Programme, die DX10 wirklich ausreizen werden auf nem 1-mittelklasse-GPU-System nicht zufrieden stellend laufen, schon allein weil der VRAM zu klein ist....

Bei der Prozessorunterstützung könnte das dann schon wider anders aussehen, da hab ich keine Ahnung....

das sagt doch schon alles
nein, is mir klar dass das nichts beiträgt, aber ich stimme in etwa mit falk überein und konnte beim lesen des oberen posts auch nur den kopf schütteln.

Übrigens würd ich net zu Arlt sondern zu KM-Elektronik gehen, weil die günstiger sind und meiner Erfahrung nach auch besser beraten.
Sind ja beide in Reutlingen wenn ich richtig weiß.

Arlt fand ich meist von der beratung besser als KM.
Der Preisunterschied war damals nur minimal.

KM hab ich aber meinen letzten PC auch zu 70% gekauft.



Als ehemeliges Kellerkind ( Vom Dachboden) muß ich aber Falk in allen Punkten Recht geben. Wenn die ersten Kinderkrankheiten gelöst sind und Updates von Hardware und Software herstellern herausgegeben worden sind konnte man immer das neueste Win draufpacken. Obwohl ich auch lieber 2 Jahre auf 2000 rumgurkte als auch XP umzusteigen

Als Aktiver spieler hatte ich nie das Prob großartig aufzurüsten. Bei Mohaa damals bin ich 2 Jahre auf nem 2000-2400 Athlon XP rumgegurkt weil ich eh 2,5 jahre ncihts anderes gespielt hab.

Bei CSS ebenfalls da hatte ich mit meinem 3800+ 2gb und 7800gt ausgesorgt für cs.s

Das hielt auch 3 jahre. Nun hab ich keine Zeit mehr zum zocken weder Geld für neue Hardware

Zitat von »RitterKeks«

Zitat von »pho3n1x«

so flasch ist das jetzt auch nicht....

wenn man kein High-end-SLI-System hat, wird man mit DX10 net so wirklich gut zu potte kommen, zumal vista ansich ja schon ordentlich ressourcen frisst. Natürlich kann man das jetzt schon spielen, aber es gibt nicht viele (naja okay, relativ ) Spiele dafür, und Programme, die DX10 wirklich ausreizen werden auf nem 1-mittelklasse-GPU-System nicht zufrieden stellend laufen, schon allein weil der VRAM zu klein ist....

Bei der Prozessorunterstützung könnte das dann schon wider anders aussehen, da hab ich keine Ahnung....

das sagt doch schon alles
nein, is mir klar dass das nichts beiträgt, aber ich stimme in etwa mit falk überein und konnte beim lesen des oberen posts auch nur den kopf schütteln.

wow, du haste nen Buchstabendreher gefunden! Behalt ihn ruhig, ich brauch ihn nicht!

Zwischen konstruktiver Kritik und Klugscheißerei is echt nur ein schmaler Grat!

@Falk: nee, ich diskutier so net, hatte nur iwie das gefühl, dass du leicht angefressen warst, kam bei mir so rüber....

also zum betriebssystem hab ich letztens mal was "interessantes" gelesen:

"Mit dem Erscheinen von Windows Vista und der Ablösung des bisherigen Entwicklungsleiters von Windows Jim Allchin durch Steven Sinofsky gab es erneut Änderungen in der Planung des Nachfolgers: Der aktuelle Codename wurde zu Windows „7“ geändert. Außerdem kündigten Steve Ballmer und Bill Gates an, dass neuere Windows-Versionen ab sofort alle 3 Jahre erscheinen sollten."

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_W…indows_Vista.29


und wegen gaming-systemen:

ich weiss ja nicht ob geld ne rolle spielt, aber schonmal bei alienware geguckt?

und weiss hier jemand ob man diese physikkarten oder ppu-karten unbedingt braucht zum gamen? weil davon hat hier noch keiner geprochen

greetz

Zitat von »Budda«

und weiss hier jemand ob man diese physikkarten oder ppu-karten unbedingt braucht zum gamen? weil davon hat hier noch keiner geprochen

greetz

unbedingt brauchen...... joah würde ich jetzt verneinen. Zwar werden momentan mehr games dafür programmiert, aber auf dauer wird sich vor allem durch immer mehr kerne es wohl durchsetzen, die physik im cpu zu berechnen......

und die karten sind ja auch nicht grad billgi, oder? hab da irgendwas von über 200 € im kopf??

Zitat von »patrick15079«

auf die 9er reihe kannste meiner meinung nach pfeifen hier mal nen benchmark von der 9800gx2
http://www.computerbase.de/news/hardware…force_9800_gx2/

Update 15:08 Uhr: Wie sich leider relativ schnell heraus stellte, handelt es sich bei den Testergebnissen um alte Werte, die nur simuliert wurden. Das heißt, dass die Leistung der GeForce 9800 GX2 lediglich mit zwei entsprechend getakteten GeForce 8800 GTS im SLI-Verbund nachgestellt wurde. Die Aussagekraft dieser Werte ist also sehr theoretischer Natur. Technisch gesehen ist diese Simulation einer 9800 GX2 zwar schlüssig, aber eben nicht das Gleiche wie eine native 9800 GX2. Der hierfür erforderliche Treibersupport sowie der Datentransfer über nur eine PCIe-16x-Schnittstelle sind etwas Anderes als ein ausgereiftes SLI-System aus zwei GeForce 8800 GTS.


...das steht auf der site die du verlinkt hast, und kann ja sein das ich das jetzt falsch verstehe, aber sagt das nicht aus, das die getesteten werte einfach nur unbrauchbar sind?
weil es macht ja schon iwo sinn das eine einzelne PCIe-schnittstelle einfach nicht so viele daten übertragen kann wie zwei, wie es bei nem sli-system ja der fall ist! falls ich das falsch verstanden hab bitte ich um aufklärung

greetz

Nen PC. Von Playstation und XBOX kann ich dir nur abraten

Aber wenn du empfehlungen für PC Hardware möchtest, dann sollten wir zuerst mal in Erfahrung bringen, wie hoch dein Budget ist.