Mittwoch, 30. April 2025, 18:31 UTC+2

Du bist nicht angemeldet.


Registrierungsdatum: 17. Februar 2002

Beiträge: 269

Bike: Honda XL 125 V Varadero

Wohnort: Schweiz

61

Mittwoch, 18. Februar 2004, 20:23

Zitat

Da es keine Fakten zu dem Thema gibt und alles nur so Wischi-Waschi-Informationen sind, verschwende ich meine Zeit net damit darüber nachzudenken wie das hätte sein können... -> Hab keine Meinung dazu.


die mit abstand inteligenteste antwort zum thema, denn wer von uns kennt den die genaue faktenlage? wer keine akten einsicht hat kann nichts schlaues dazu sagen.
:)63 "I'm on a Highway to Hell" :)63

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »big boy« (18. Februar 2004, 20:24)

  • Zum Seitenanfang

Lionel Hutz

*alles gestellt*

Registrierungsdatum: 25. Januar 2004

Beiträge: 2 838

Bike: R6 und VR6 (noch beim händler)

Wohnort: KA

62

Mittwoch, 18. Februar 2004, 20:59

rofl ja und du solltest wissen daß bei den niedrigen geschwindigkeiten zwar das fahrzeug nicht ausbricht ABER daß das wohl auch kaum nötig ist um das kind aufm gehweg den man dann zweifelsohne erreicht mitzunehmen

was die anderen beispiele sowieso in keinster weise beeinträchtigt weil tiere können einem auch bei 150 oder 200 vors auto kommen
wenn man selbst nur mit 10kmh fährt, bei schnee dann ist das evtl auch schon an dem grenzbereich, und da lernt man richtig gut das fahren.
  • Zum Seitenanfang

Angus

unregistriert

63

Mittwoch, 18. Februar 2004, 23:03

Ich werd darauf die tage vielleicht mal ausführlich antworten, ich bin im mom nicht grad objektiv da ich wieder nen gewaltigen Kackreiz krieg, das Urteil ist ja wohl ne Frechheit! Soviel zum thema rechtsstaat....

Wer mich mal bei nem treffen hat fahren sehen weiss das ich kein toller fahrer bin aber wenns echt eng wird "denkt" man doch gar nicht, man handelt instinktiv und reisst nicht so am Lenker das man in die Botanik ballert!

Mit ist vorn paar Wochen auffer ab bei starkem wind ne holzplatte von ner Baustelle vors auto geweht, ich hab auch das Lenkrad verrissen, aber nur swoeit das ich an dem ding vorbei kam und weder andere fahre gefährdet habe noch mich selbst in die pilze geschossen hab.

Freakdepps "gleichnis" mit der Vogelscheisse auf der Windschutzscheibe find ich sehr passend.

mag sein das ich schovinistisch (ricthig geschrieben? und das mit deutsch lk peinlich...) bin :D aber das es eine RichterIN war hat die Verhandlung bestimmt nciht eben gerechter und unvoreingenommener gemacht...
Sorry aber so manche Frau gehört ncith in den Strassenverkehr ode rzumindest nicht auf die ab.

Die ganze scheisse wird nur wieder dazu führen das es mehr tempolimits gibt und so weiter....

Ist wohl doch was ausführlicher geworden....
  • Zum Seitenanfang

Registrierungsdatum: 29. Juni 2003

Beiträge: 212

64

Mittwoch, 18. Februar 2004, 23:33

es sterben in deutschland jährlich 7000 menschen durch verkehrsunfälle und bei allen restlichen interessierts die leute einen scheiß. warum soll man sich über den fall jetzt so den kopf zerbrechen? weils grad zufällig passiert ists als die bild-zeitung kein besseres thema hatte. sorry mir geht das alles voll am arsch vorbei.
Der Hundkot bleibt nach dem Abkoten grundsätzlich eine selbstständige bewegliche Sache, die nicht durch vermischen oder verbinden wesentlicher Bestandteil des Grundstücks wird. Der Eigentümer des Grundstücks erlangt also nicht automatisch das Eigentum am Hundekot.
  • Zum Seitenanfang

Lionel Hutz

*alles gestellt*

Registrierungsdatum: 25. Januar 2004

Beiträge: 2 838

Bike: R6 und VR6 (noch beim händler)

Wohnort: KA

65

Mittwoch, 18. Februar 2004, 23:46

das kotzt mich noh zusätzlich an die medienhetze gegen den "todes-raser"
der kann sich ja nirgends mehr blicken lassen und wie will der wieder n job finden
die letzten 10 vergewaltiger, mörder, sonstwelche dagegen würd ich net mal wenn sie vor mir stehen erkennen obwohl ich ja nachrichtentechnisch gut informiert bin
bloss weil die wiedermal ne tolle story entdeckt haben vorhin bei stern tv kams einem ja grad so vor als wären daß die einzigen 2 menschen gewesen die an dem tag gestorben wären
wenn man selbst nur mit 10kmh fährt, bei schnee dann ist das evtl auch schon an dem grenzbereich, und da lernt man richtig gut das fahren.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Lionel Hutz« (18. Februar 2004, 23:47)

  • Zum Seitenanfang

Registrierungsdatum: 29. Juni 2003

Beiträge: 212

66

Mittwoch, 18. Februar 2004, 23:54

auch wenns wie die letzte phrasendrescherei klingt aber das is so gesehen das einzig wirklich tragische an dieser ganzen geschichte, dass von dem kerl das restliche leben wahrscheinlich aber zumindest die nächstens jahre total im arsch ist, wo er ohne den ganzen rummel und die hetze es sicher nicht so abgekriegt hätte, eben so wie zig andere, die vielleicht n ähnlichen bock schießen wie der.... naja, aber egal hauptsache es geht weiter mit der massenverdummung nach florida-rofl hats eben turbo-rolf erwischt. lol der vergliech passt sogar
Der Hundkot bleibt nach dem Abkoten grundsätzlich eine selbstständige bewegliche Sache, die nicht durch vermischen oder verbinden wesentlicher Bestandteil des Grundstücks wird. Der Eigentümer des Grundstücks erlangt also nicht automatisch das Eigentum am Hundekot.
  • Zum Seitenanfang

Registrierungsdatum: 31. August 2002

Beiträge: 191

Bike: Honda CRM 125

Wohnort: Pliezhausen

67

Mittwoch, 18. Februar 2004, 23:55

Zum Thema wer Schuld ist, kann ich nichts sagen. Bin kein Gutachter und kanns einfach nicht beurteilen, weil da gehört denke ich mehr dazu, als einfach nen bisschen Fahrpraxis zu haben.
Was ich aber nicht verstehe, dass der Fahrer keinerleit Einsicht zeigt, wenn ers war. Also ich könnte damit nicht mehr klarkommen und würde es zugeben und mich versuchen zu entschuldigen bei den Angehörigen. Sowas kann man zwar nicht entschuldigen, aber sie können es zumindest wissen das es einem Leid tut.
Jedenfalls ich könnte damit nich leben, da 2 Menschen auch wegen mir, umgekommen sind. 2 Menschen auf dem Gewissen zu haben, ich könnte es nicht verkraften und ich hätte damit ein Problem, ein sehr großes sogar.
Erst wenn der letzte Hub getan,
das letzte Ölwölkchen verraucht
und der letzte 2-Takter verschrottet ist,
erst dann werdet ihr begreifen,
dass man 4-Takter nicht fahren kann.
  • Zum Seitenanfang

Lionel Hutz

*alles gestellt*

Registrierungsdatum: 25. Januar 2004

Beiträge: 2 838

Bike: R6 und VR6 (noch beim händler)

Wohnort: KA

68

Donnerstag, 19. Februar 2004, 00:09

pfffff
wenn man selbst nur mit 10kmh fährt, bei schnee dann ist das evtl auch schon an dem grenzbereich, und da lernt man richtig gut das fahren.
  • Zum Seitenanfang

Registrierungsdatum: 16. Juni 2002

Beiträge: 2 389

Bike: Aprilia RS 2002 SBK Kaputt; KTM Duke II 2002 Verkauft; Audi A3

Wohnort: Ingelheim bei Mainz

69

Donnerstag, 19. Februar 2004, 08:08

also das schlimmste ist ja vor allen dingen noch, dass er einfach weitergefahren ist...

also Fahrerflucht begangen hat...

ich finde es richtig dass er in den Knast kommt, denn man muss im Strassenverkehr auf andere Rücksicht nehmen und wenn einer mit über 200 Sachen ankommt und noch Lichthupe gibt also bitte...

also hieß, dass die Kollegen von ihm vorher noch ausgesagt haben, dass sie nie mit ihm fahren wollten, da er immer gerast ist usw. ...
09.05.2007 ;( Ich kann es einfach nicht fassen. Papa du fehlst mir ;(

07.09.03 :( My BeSt FrIeNd I WiLL NeVeR FoRgEt YoU :( 07.09.03

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Underkill« (19. Februar 2004, 08:08)

  • Zum Seitenanfang

Registrierungsdatum: 10. September 2001

Beiträge: 2 199

Bike: ...

70

Donnerstag, 19. Februar 2004, 09:01

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber ich stimme voll und ganz dem ersten Post von Lionel Hutz zu.

Zitat

Original von Tutti
man sollte vielleicht auch mal daran denken:
sie fuhr schon auf der linken Spur.
Wenn da einer mit so nem riesigen Geschwindigkeitsunterschied von ca. 100km/h .. also knapp 30m/s !! ankommt, und dann keine anstalten macht zu bremsen, erst so spät.
Dann will ich mal den sehen, der da nicht nen Schreck bekommt, gerade wenn man noch nen Kind i mAuto hat.
Vielleicht war sie gerade in Gedanken, da erschreckt man heftiger.
Er hätte halt mal früher bremsen sollen.


Wenn sie kurz in Gedanken war, dann ist sie es ja selber Schuld. Wer nicht topfit ist, sollte nicht Autofahren - nicht, dass das nicht jeder mal ist und eigentlich besser nicht fahren sollte, aber wenn man dann doch fährt sollte man sich nicht wundern, wenn man Fehler begeht. Leider hat diese Frau einen Fehler gemacht, der so gravierend war.
Es ist einfach die Unfähigkeit dieser Frau gewesen, leider!

Und leider gibt es noch genug Menschen, die Autofahren würden und nur genauso scheisse reagieren könnten. Den Mann zu verklagen, weil er gedrängelt hat und ihm eine dementsprechende Strafe zu verhängen wäre in Ordnung (so als ob ihn die Polizei angehalten hätte), aber das dann mit dem Tod der Frau und Kind in direkte Verbindung zu setzen ist ungerecht.
Es wurden hier schon einige Argumente gebracht, wie z.B. dass sie auf der linken Spur nix zu suchen hat. Ich finds zwar nicht richtig zu sagen, mit nen Kleinwagen hat man da nix zu suchen (beim Überholen kann man mit jedem Auto auf der linken Spur fahren), nur wenn rechts alles frei war, dann war sie wohl nicht ganz klar im Kopf. Tut mir echt wirklich leid, dass das so schlimm für beide ausgegangen ist, aber die Strafe für Turbo Rolf ist definitiv behindert.
Ich kapiers bis jetzt nicht, wie kann man für die Unfähigkeit anderer bestraft werden?
Eine so dumme Entscheidung vom Richter :wand:
  • Zum Seitenanfang

Registrierungsdatum: 10. September 2001

Beiträge: 2 199

Bike: ...

71

Donnerstag, 19. Februar 2004, 09:04

Zitat

Original von Kheops
Zum Thema wer Schuld ist, kann ich nichts sagen . Bin kein Gutachter und kanns einfach nicht beurteilen, weil da gehört denke ich mehr dazu, als einfach nen bisschen Fahrpraxis zu haben.
Was ich aber nicht verstehe, dass der Fahrer keinerleit Einsicht zeigt, wenn ers war . Also ich könnte damit nicht mehr klarkommen und würde es zugeben und mich versuchen zu entschuldigen bei den Angehörigen. Sowas kann man zwar nicht entschuldigen, aber sie können es zumindest wissen das es einem Leid tut.
Jedenfalls ich könnte damit nich leben, da 2 Menschen auch wegen mir, umgekommen sind. 2 Menschen auf dem Gewissen zu haben, ich könnte es nicht verkraften und ich hätte damit ein Problem, ein sehr großes sogar.


Hä? Bin ich schon besoffen oder wiedersprichst Du Dir?
Du kannst nicht sagen wer Schuld war, aber der Mann ist Schuld für den Tod von 2 Menschen???

Nya...netter Versuch..
  • Zum Seitenanfang

Quattro

unregistriert

72

Donnerstag, 19. Februar 2004, 11:08

DITO freakdepp usw.

nur was die Richterin entschied ist nunmal die Ursache für den Unfall und da gibts nichts zu rütteln, der Auslöser ist der drängelnde Autofahrer. Somit hat er schon mal ganz sicher eine Teilschuld aber das Urteil ist echt der Hammer....hoffe das der in der nächsten Instanz nen kompetenteren Richter kriegt....

also meine Meinung:

typischer Fahrfehler...wenn jeder so reagieren würde, gäbe es sicher 100.te Verkehrstote am Tag.

Das doofe is ja, dass man mit nem schnellen Auto irgendwie automatisch drängelt. Ich hab das selbst gemerkt....waren mit nem Audi 200 V8 unterwegs 250 PS....auf der AB mit den ganzen Kacknasen die da auf der linken spur mit 150 unterwegs sind....geht das nicht anders....man fährt automatisch nah auf sonst merkt es der andere nicht, ok 1 meter ist untertrieben aber die Aussage ist eh nicht glaubwürdig....

und als Testfahrer fährste ja ziemlich oft solche Boliden
  • Zum Seitenanfang

Com.Raphaezer

*The Legend*

Registrierungsdatum: 7. September 2001

Beiträge: 3 265

73

Donnerstag, 19. Februar 2004, 11:09

hab nur die anfänglichen beiträge gelesen und dann nach dem begriff "mord" gesucht, aber nicht das gefunden was ich suchte:

die richterin hat ja morddrohungen erhalten. sie würde sterben, wenn der angeklagte freispruch erhalte.
ganz ehrlich, wenn mir mit (ernstzunehmenden) morddrohungen nahegetreten wird glaub ich gern dass man von da an mit allen mitteln keinen freispruch entscheiden möchte. nur würde ich als richter evtl. den fall nicht richten sondern abgeben und wenn ich doch richte, dann 100% frei und ohne voreingenommenheit. was bei der richterin - so vermute ich - nicht der fall war.

insgesamt eine absolute sauerei und hetze gegen den DC-Fahrer... unglaublich...und dann noch ohne bewährung!
  • Zum Seitenanfang

Com.Raphaezer

*The Legend*

Registrierungsdatum: 7. September 2001

Beiträge: 3 265

74

Donnerstag, 19. Februar 2004, 11:12

Zitat

Original von Thomas

Zitat

Original von Matthias
@Thomas

Bewerb dich mal beim Gerhard als Bundesverkehrsminister. Könnte ja sein, dass die bald sowieso einen neuen suchen lol


Ich sollte einfach ne eigene Partei gründen, Partei der Autofahrer :daumen:

Der Liter Super dann 50 Cent und so...die Leute würden dann wieder viel mehr rumfahren, also auch öfter/mehr einkaufen fahren, die Wirtschaft kütt in Schwung und alles is gut :daumen:


gibts doch! die plädiert auf genau solche sachen wie spritpreise extrem günstig und solchn humbug...
  • Zum Seitenanfang

Quattro

unregistriert

75

Donnerstag, 19. Februar 2004, 11:26

@ Com

Das mit den Drohungen ist glaube ich nur Medien-Gehetze....nichts dran, und ich glaube auch das ein Richter bei dieser Medienpräsenz wirklich frei entscheidet, nur das ist halt ne Frau..die fährt wahrscheinlich selber wie sie
  • Zum Seitenanfang

Thema bewerten