Donnerstag, 1. Mai 2025, 01:18 UTC+2

Du bist nicht angemeldet.


Nordkorea

Matthias

unregistriert

31

Donnerstag, 17. Februar 2005, 20:27

Zitat

Original von Uygar
die umwelt, die für jahrhunderte unbewohnbar wird, sind dabei egal?


Ist bei einer Atombombe weniger tragisch. Schau dir Nagasaki und Hiroshima an. Da wohnen auch schon lange wieder Menschen...
  • Zum Seitenanfang

Uygar

unregistriert

32

Donnerstag, 17. Februar 2005, 20:39

kennst du die strahlenwerte dieser regionen?

in tschernobyl wohnen auch menschen, trotzdem ist alles verstrahlt...


keine frage, die strahlung in hiroshima und co ist nicht so hoch,
wie bei tschernobyl...

die strahlungswirkung von aktuellen atombomben ist nicht bekannt, dass sie definitiv strahlung erzeugen, weiß jeder... und ich möchts nicht erleben...

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Uygar« (17. Februar 2005, 20:40)

  • Zum Seitenanfang

Pidello

*Chefwetzer*

Registrierungsdatum: 2. September 2001

Beiträge: 7 926

Bike: Schwalbe Duo, BMW F650

Wohnort: Köln

33

Donnerstag, 17. Februar 2005, 21:19

schwachsinniger vergleich. in tschernobyl wohnt so gut wie keiner mehr, das ist sperrgebiet. nen paar hundert leute wollten da bleiben, von denen lebt inzwischen so gut wie keiner mehr. die strahlung da ist um welten gefährlicher als in hiroshima...
"you fuckers don't have jobs, you got lifestyles that include photography" - stockphotos
  • Zum Seitenanfang

R00k!3

Registrierungsdatum: 16. Januar 2003

Beiträge: 294

Bike: Sachs XTC (rot)

Wohnort: Wamiba.

34

Freitag, 18. Februar 2005, 14:50

ähm anmerkung....
die hyroshima bombe wurde vor 60 jahren geworfen und war die "erste" a-bombe, worauf man wohl oder übel schließen muss, dass sie zum glück oder leider?! nicht auf dem aktuellen stand der technik war.
wenn amerika heute eine a-bombe in zusammenhang mit einer wasserstoffbombe abwirft, dürften die folgen wohl ähm....bruzel...auf jedenfall vieeel höher sein (ich meine mal was von 1000 x stärker gehört zu haben, weiß aber nimmer)
...
  • Zum Seitenanfang

Matthias

unregistriert

35

Freitag, 18. Februar 2005, 15:30

Oha. Was heißt hier "stand der Technik" ? Das waren 15/20kt Atombomben. Durchaus konventionell. So ne Sprengkraft haben auch heutige Atombomben noch.
Wasserstoffbomben haben zwar eine Sprengkraft von bis zu 60Mt (war bisher das stärkste, was bisher gezündet wurde von der Sowjetunion damals - 150Mt galten als machbar). So 1-10Mt sind da so Durschschnitt würd ich sagne. Also etwa das 50-500 Fache. Was aber nicht heißt, dass 50-500 fach mehr radioaktives Material zum Einsatz kommt. Bei ner Wasserstoffbombe sowieso nicht, weil da eine relativ kleine Plutoniumimplosionsbombe als Zünder verwendet wird und der Großteil an Sprengkraft bei der Fusion von Deuterium zu schweren Wasser frei wird.
  • Zum Seitenanfang

Pidello

*Chefwetzer*

Registrierungsdatum: 2. September 2001

Beiträge: 7 926

Bike: Schwalbe Duo, BMW F650

Wohnort: Köln

36

Freitag, 18. Februar 2005, 17:03

und selbst wenn ne heutige bombe mehr knallt ist es eben trotzdem ne andere art von strahlung...
"you fuckers don't have jobs, you got lifestyles that include photography" - stockphotos
  • Zum Seitenanfang

euer

Registrierungsdatum: 22. Dezember 2003

Beiträge: 4 061

Bike: Varadero125 *verkauft* ; zzr600 *verkauft*; Suzuki SV 650S K3; Yamaha SR 125

37

Freitag, 18. Februar 2005, 17:10

Vielleicht wollen die Amis auch ne Antimateriebombe mal testen, falls se schon fertiggeworden sind mit der Forschung.

Keine Strahlung, wesentlich höhrere Effizienz..
blup
  • Zum Seitenanfang

Böser_Wolf

Registrierungsdatum: 19. Januar 2004

Beiträge: 3 389

Bike: GSX-R 600 SRAD

Wohnort: Kölle

38

Freitag, 18. Februar 2005, 17:11

Zitat

Original von Matthias
Bei ner Wasserstoffbombe sowieso nicht, weil da eine relativ kleine Plutoniumimplosionsbombe als Zünder verwendet wird und der Großteil an Sprengkraft bei der Fusion von Deuterium zu schweren Wasser frei wird.


öhm fusioniert das deuterium nicht zu helium????


die strahlung dürfte bei so ner wasserstoffbombe sogar geringer sein als bei ner normalen atombombe, weil das radioaktive material viel besser umgesetzt wird und hinterher viel weniger unverbrauchtes (und weiter strahlendes) material in der atmosphäre übrig bleibt.
für die menschen, die an dem betroffenen ort wohnen ist das aber wurscht, die sind eh nur noch asche.
Streite dich nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau runter und schlägt dich dank seiner Erfahrung.
  • Zum Seitenanfang

Matthias

unregistriert

39

Freitag, 18. Februar 2005, 19:04

@Böse wolf

ja scheiße. Natürlich zu Helium. Sorry mein Fehler.
  • Zum Seitenanfang

Butterfly

Registrierungsdatum: 19. Januar 2005

Beiträge: 31

Bike: Yamaha TDR

Wohnort: Eifel

40

Samstag, 19. Februar 2005, 13:56

nochmal zurück zum Thema, ich denke das die Gefahr die im Moment von der amerikanischen Außenpolitik ausgeht , höher einzustufen ist als mutmaßliche atomare Waffen von Nordkorea. Der nahe Osten liegt näher an uns dran, und Spangdahlem und Rammstein und Büschel mit 150 Atomwaffen im Bunker sind nur paar Kilometer von mir zu hause weg :(
enjoy chilled or hot! 8)
  • Zum Seitenanfang

Thema bewerten