Freitag, 2. Mai 2025, 13:18 UTC+2
Sie sind nicht angemeldet.
Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser »
Other »
Talk »- Autos »
Mittwoch, 21. März 2007, 17:11
Zitat
Original von Böser_Wolf
Original von Deathbrotherera
der baum macht ja aus co2....o2 un glukose... also irgendein kohlenwasserstoff nehm ich an
wenn der baum also früchte hat, dann geht auch vieles dieser glukose in die früchte.. .
ok die werden auch wieder zu co2 ..wenn die vergammeln oder von tieren oder menschen gefre... gegessen werden
hmmm... irgendwie bringt des alles nix xD
wow, du hast den natürlichen co2-kreislauf verstanden. naja, fast.
glucose ist kein kohlenwasserstoff, sondern ein zucker.
und ja, wenn die früchte gefressen werden (von wem auch immer, mensch, tier oder fäulnisbakterien), wird das co2, welches die pflanzen vorher aufgenommen haben, wieder frei. in der natur gleicht sich das aus.
nur weil wir menschen nun hingehen und nen haufen fossiler energieträger, die innerhalb von millionen jahren kohlenstoff gebunden haben, innerhalb weniger jahrzente verbrennen, wird dieses gleichgewicht gestört.
und wenn wir nun auch noch den regenwald abholzen, stören wir das gleichgewicht auch noch von der anderen seite.
achja ... hätt gar net gedacht das glukose zucker ist
man klar..... aber glukose(zucker) hat kohlenwasserstoff ähnliche bestandteile
@ böser wolff: ach die 3-4 st is doch egal über nacht
ausserdem kannste li ion akkus auch laden wenn die auch nur halb voll sind
theoretisch könnt man so in zukunft bei der "tankstelle" einfach den akku tauschen un somit nen vollen habe
, wenn man zu faul is den aufzuladen 
* Peter Lustig *
Registrierungsdatum: 25. Mai 2005
Bike: Vespa ET4 125cm³.... Auto: BMW 5er
Wohnort: S / FFM / HD
Mittwoch, 21. März 2007, 22:31
Original von Böser_Wolf
kann deinem beitrag ja zum großen teil zustimmen, aber mit nem wasserstoffauto hilft man niemandem. wasserstoff ist ja nix anderes als ne art chemische batterie. um den zu erzeugen, braucht man unmengen an energie, die methoden, das zeuch herzustellen, sind nicht besonders effizient. da wären super-akkus wohl die bessere wahl, um die effizienz zu steigern und damit den energieverbrauch zu senken.
eben, ich seh das mit wasserstoff auch sehr sehr kritisch.
Autos die mit Wasserstoff fahren wäre -nicht- das problem. Selbst der Wankelmotor eignet sich dafür
Nur leider...wo ist denn der Wasserstoff? Eben. Da bringt das Auto auch nix.
Und wie wollen wir den Wasserstoff speichern?
Sonne -> Akku -> Fahren
klingt vernünftiger. Das Problem an der Sache ist nur der Akku. Da muss sich was tun.
Original von Böser_Wolf
dann hat man ja wieder nen stinknormalen hybrid. eine meiner meinung nach übrigens total überschätzte technik. nen hybrid benziner braucht immernoch mehr als nen diesel ohne hybrid. dazu ist die technik noch schweineteuer. warum gibts eigentlich keinen diesel mit hybrid?
Vermutlich weil die Start/Stop-Automatik beim Diesel nich so toll effizient wäre, weil der Diesel nämlich ziemlich viel Saft zum Anlassen braucht.
Hybrid bringt wenn überhaupt nur in der Stadt was. Und das was Toyota da rausgebracht hat (Vollhybrid) ist nicht die effektivste Methode, da wir halt nicht nur Stop&Go-Verkehr haben.
Wenn dann Mildhybrid mit BMW-Dieselmotor. Ich sehs schon kommen, dann kann man 525d (197PS) nicht mehr nur mit 6,2 sondern dann mit 5 Litern fahren
520d (163PS) verbraucht btw. auch nur 5,9l/100km.Bin gespannt was in Zukunft so kommt.
Vollhybrid ist auf jeden fall keine Lösung. Der Toyota Prius ist von Toyota hochgradig subventioniert, die machen damit kein schotter.
Müsste man den vollen Preis mit normaler Marge bezahlen würde sich das Auto nicht lohnen. Und was für Folgekosten das Auto hat (Wie lange hält die Batterie? Wie siehts mit den Recyclingkosten für die großen Batterien aus?) kann keider abschätzen.
Das Auto gibt es nur, um einen ersten symbolischen Schritt getan zu haben. Gut wirds deswegen noch lange nicht.
Mittwoch, 21. März 2007, 23:46
mal ein paar zahlen, die ich heute in der vorlesung gehört hab:
jährlicher ausstoß an CO2 aus der natur (schmelzende polkappen, waldbrände etc.):
ca. 770Gt
jährlicher ausstoß von menschen:
ca. 30Gt
von diesen 30Gt produzieren straßenfahrzeuge (KFZ und NFZ) etwa 10%
wie großist da wohl die auswirkung, wenn sich alle bei dem problem nur auf autos konzentrieren?
btw: die werte hat uns der prof einfach so gesagt, wenn der sich die ausgedacht hat, kann ich nix dafür
jährlicher ausstoß an CO2 aus der natur (schmelzende polkappen, waldbrände etc.):
ca. 770Gt
jährlicher ausstoß von menschen:
ca. 30Gt
von diesen 30Gt produzieren straßenfahrzeuge (KFZ und NFZ) etwa 10%
wie großist da wohl die auswirkung, wenn sich alle bei dem problem nur auf autos konzentrieren?
btw: die werte hat uns der prof einfach so gesagt, wenn der sich die ausgedacht hat, kann ich nix dafür
Mittwoch, 21. März 2007, 23:50
@ böser wolff : ach nee ... hab ich doch gesagt, dass des ähnlich ist, hab ja net gesagt, dass in äpfeln benzin is
un des mim wasserstoff ist auch keine schlechte idee!!
man könnte die wüste mit solarzellen vollbauen(technisch sehr schwierig, land gehört net uns, die leute dort würden sich beschweren)
diese machen dann energie um wasser in wasserstoff und o2 zu wandeln
des wasserstoff bringt man her(per schiff oder so) un dann verfährt man des mit dem auto(brennstoffzelle)....kommt nur wasser hinne raus
somit wären dann kohlenwasserstoffe uninteressant, viell nur noch für schmierungen oder für leute wie uns die das dröhnen eines verbrennungsmotors lieben
un des mim wasserstoff ist auch keine schlechte idee!!
man könnte die wüste mit solarzellen vollbauen(technisch sehr schwierig, land gehört net uns, die leute dort würden sich beschweren)
diese machen dann energie um wasser in wasserstoff und o2 zu wandeln
des wasserstoff bringt man her(per schiff oder so) un dann verfährt man des mit dem auto(brennstoffzelle)....kommt nur wasser hinne raus
somit wären dann kohlenwasserstoffe uninteressant, viell nur noch für schmierungen oder für leute wie uns die das dröhnen eines verbrennungsmotors lieben
Donnerstag, 22. März 2007, 08:17
Original von Deathbrotherera
un des mim wasserstoff ist auch keine schlechte idee!!
man könnte die wüste mit solarzellen vollbauen(technisch sehr schwierig, land gehört net uns, die leute dort würden sich beschweren)
diese machen dann energie um wasser in wasserstoff und o2 zu wandeln
des wasserstoff bringt man her(per schiff oder so) un dann verfährt man des mit dem auto(brennstoffzelle)....kommt nur wasser hinne raus
somit wären dann kohlenwasserstoffe uninteressant, viell nur noch für schmierungen oder für leute wie uns die das dröhnen eines verbrennungsmotors lieben
die idee ist ja net neu. die geistert schon seit 10 jahren durch die welt. ist nur leider völlig undurchführbar.
solarzellen herstellen ist sehr teuer und es sieht nicht so aus, als gäbe es in zukunft auch nur annähernd die kapazitäten, um den weltweiten energiehunger aus solarzellen zu speisen. außerdem braucht ne solaranlage min 3 jahre, bis sie sich überhaupt rentiert hat. bei anlagen in der wüste dürfte das noch länger dauern, da dort erstma ne gewisse infrastruktur geschaffen werden müsste, um große solarkraftwerke überhaupt bauen und betreiben zu können.
und dann gibts noch das problem mit dem sand. wüsten sind bekanntlich voll davon und so nen sandsturm wirkt sich nicht gerade positiv auf die haltbarkeit von solaranlagen aus. die müssten wahrscheinlich ständig erneuert werden und dann hat man am ende nen nutzen, der gegen 0 geht.
dann müsste man ja noch hydrolyse-anlagen in die wüste setzen, damit die möglichst nahe am kraftwerk stehen.
wenn diese anlagen dann den wasserstoff hergestellt haben, muss dieser unter wiederum großem aufwand verflüssigt werden und über ne pipeline ans meer gebracht werden.
alles sehr sehr aufwendig und die effizienz von so nem solarkraftwerk ist net gerade groß, man müsste schon unvorstellbar große kraftwerke bauen, von der gesamtfläche her deutlich größer als deutschland.
ich denke langfristig ist die einzige alternative zu fossilen brennstoffen die nutzung von biomasse zur herstellung von bioethanol und biodiesel (nicht der aus raps, da gibts inzwischen effektivere methoden).
@bonokiller
die 30GT von uns menschen sind aber das problem, die anderen 770 werden ja in nem natürlichen kreislauf wieder verwertet.
klar können wir uns nicht nur auf autos konzentrieren. die politische diskussion dieser tage ist da leider etwas einseitig. mit autos hat man halt jeden tag irgendwie zu tun, daher ham die menschen autos als verschmutzer im kopf.
dass die heizung im keller auch ne menge an energie verbraucht und da in vielen haushalten sicher auch gewaltige einsparpotentiale existieren, daran denkt halt kaum einer. wann guckt man sich schonmal den brenner im heizungskeller an?
zu guter letzt bleibt noch die industrie. nur eignet sich das nicht so zur diskussion, weil die meisten einfach sagen würden "ich hab damit nix zu tun" und es daher keine sau interessieren würde.
die industrie kann aber selbst nur an energiesparen interessiert sein, da es ja auch nen finanziellen vorteil bedeutet, wenn man weniger verbraucht.
Streite dich nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau runter und schlägt dich dank seiner Erfahrung.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Böser_Wolf« (22. März 2007, 08:23)
Donnerstag, 22. März 2007, 09:29
Original von Böser_Wolf
@bonokiller
die 30GT von uns menschen sind aber das problem, die anderen 770 werden ja in nem natürlichen kreislauf wieder verwertet.
mit den 770 sind auch nicht der natürliche kreislauf gemeint, sonden z.B. schmelzende pole, die wohl mit dem kurzfristigen kreislauf wenig zu tun haben
Donnerstag, 22. März 2007, 16:32
Original von Böser_Wolf
Original von Deathbrotherera
un des mim wasserstoff ist auch keine schlechte idee!!
man könnte die wüste mit solarzellen vollbauen(technisch sehr schwierig, land gehört net uns, die leute dort würden sich beschweren)
diese machen dann energie um wasser in wasserstoff und o2 zu wandeln
des wasserstoff bringt man her(per schiff oder so) un dann verfährt man des mit dem auto(brennstoffzelle)....kommt nur wasser hinne raus
somit wären dann kohlenwasserstoffe uninteressant, viell nur noch für schmierungen oder für leute wie uns die das dröhnen eines verbrennungsmotors lieben
die idee ist ja net neu. die geistert schon seit 10 jahren durch die welt. ist nur leider völlig undurchführbar.
solarzellen herstellen ist sehr teuer und es sieht nicht so aus, als gäbe es in zukunft auch nur annähernd die kapazitäten, um den weltweiten energiehunger aus solarzellen zu speisen. außerdem braucht ne solaranlage min 3 jahre, bis sie sich überhaupt rentiert hat. bei anlagen in der wüste dürfte das noch länger dauern, da dort erstma ne gewisse infrastruktur geschaffen werden müsste, um große solarkraftwerke überhaupt bauen und betreiben zu können.
und dann gibts noch das problem mit dem sand. wüsten sind bekanntlich voll davon und so nen sandsturm wirkt sich nicht gerade positiv auf die haltbarkeit von solaranlagen aus. die müssten wahrscheinlich ständig erneuert werden und dann hat man am ende nen nutzen, der gegen 0 geht.
dann müsste man ja noch hydrolyse-anlagen in die wüste setzen, damit die möglichst nahe am kraftwerk stehen.
wenn diese anlagen dann den wasserstoff hergestellt haben, muss dieser unter wiederum großem aufwand verflüssigt werden und über ne pipeline ans meer gebracht werden.
alles sehr sehr aufwendig und die effizienz von so nem solarkraftwerk ist net gerade groß, man müsste schon unvorstellbar große kraftwerke bauen, von der gesamtfläche her deutlich größer als deutschland.
ich denke langfristig ist die einzige alternative zu fossilen brennstoffen die nutzung von biomasse zur herstellung von bioethanol und biodiesel (nicht der aus raps, da gibts inzwischen effektivere methoden).
@bonokiller
die 30GT von uns menschen sind aber das problem, die anderen 770 werden ja in nem natürlichen kreislauf wieder verwertet.
klar können wir uns nicht nur auf autos konzentrieren. die politische diskussion dieser tage ist da leider etwas einseitig. mit autos hat man halt jeden tag irgendwie zu tun, daher ham die menschen autos als verschmutzer im kopf.
dass die heizung im keller auch ne menge an energie verbraucht und da in vielen haushalten sicher auch gewaltige einsparpotentiale existieren, daran denkt halt kaum einer. wann guckt man sich schonmal den brenner im heizungskeller an?
zu guter letzt bleibt noch die industrie. nur eignet sich das nicht so zur diskussion, weil die meisten einfach sagen würden "ich hab damit nix zu tun" und es daher keine sau interessieren würde.
die industrie kann aber selbst nur an energiesparen interessiert sein, da es ja auch nen finanziellen vorteil bedeutet, wenn man weniger verbraucht.
jo, dass es da schwierigkeiten geben würde habe ich mir auch überlegt
um gegen die natur(sandstürme....) da anzukommen, könnt man was erfinden... stabiler bauen etc.
un, dass die sich erst nach ner zeit lohnen is doch egal: denn wenn wir unsere zukunft sichern, wär des doch ok
zu dem Bioethanol: Um die Fläche zu haben müsst man auch wiederrum viele Wälder zerstören: Südamerika ist einer der zurzeit führenden regionen mit bioethanol
und die mussten auch viel fällen um die flächen dazu zu haben!
Jede überlegung hat irgendwo ein hacken..
Donnerstag, 22. März 2007, 16:43
Original von Bonokiller
Original von Böser_Wolf
@bonokiller
die 30GT von uns menschen sind aber das problem, die anderen 770 werden ja in nem natürlichen kreislauf wieder verwertet.
mit den 770 sind auch nicht der natürliche kreislauf gemeint, sonden z.B. schmelzende pole, die wohl mit dem kurzfristigen kreislauf wenig zu tun haben
seit wann wird durch schmelzende polkappen co2 frei??
du hast deinen lehrer vielleicht etwas falsch verstanden, aber die 770 (hab auch schon andere zahlen gelesen, ist aber kackegal) sind schon das, was natürlicherweise freigesetzt wird, also durch die atmung aller lebewesen auf der erde, durch waldbrände etc.
vom menschen selbst werden nur die 30GT verursacht. da diese aber von der natur nicht bzw nur teilweise wieder kompensiert werden können, steigt der anteil an co2 in der athmosphäre.
Streite dich nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau runter und schlägt dich dank seiner Erfahrung.
Ne, sorry, das schaff ich net. Gibts das auch in Deutsch.
