so, ich hab mir ein paar ratschläge zu herzen genommen und nun hoffe ich, kann pidello auch mal ein paar konstruktive ratschläge bringen.



edit:
rahmen übrigens in photoshop gemacht

jetzt hast du aber n bisschen zu viel rumgepfuscht der schein nach außen ist gar nicht nett

der "schein nach außen" war auch ned gewollt.

hab an den konturen schon nen weichzeichner drangeklatscht und alles und hilft halt ned

auch konstruktive ratschläge sind kritik. solang dir das nicht unangenehm ist...

- die blume ist viel zu zentriert. nen bildaufbau ist dadurch im grunde iegentlich gar nicht vorhanden.
- der hintergrund ist viel zu unruhig. sättigung rausnehmen nimmt da nicht genug unruhe raus, ist einfach viel zuviel wirres zeugs im hintergrund verteilt, das meiner meinung nach für das bild unwichtig ist.
- die hellen ränder um die blüte rum sehen so aus, als hättest dus mitm unscharf maskieren übertrieben. einer der ekligsten fehler überhaupt bei PS, das wirkt immer so herrlich billig
- die mischung aus überbelichtetem hintergrund und abgesoffenem hintergrund ist seltsam.

Zitat

Original von Pidello
auch konstruktive ratschläge sind kritik. solang dir das nicht unangenehm ist...

- die blume ist viel zu zentriert. nen bildaufbau ist dadurch im grunde iegentlich gar nicht vorhanden.
- der hintergrund ist viel zu unruhig. sättigung rausnehmen nimmt da nicht genug unruhe raus, ist einfach viel zuviel wirres zeugs im hintergrund verteilt, das meiner meinung nach für das bild unwichtig ist.
- die hellen ränder um die blüte rum sehen so aus, als hättest dus mitm unscharf maskieren übertrieben. einer der ekligsten fehler überhaupt bei PS, das wirkt immer so herrlich billig
- die mischung aus überbelichtetem hintergrund und abgesoffenem hintergrund ist seltsam.

hmh gut, wenn ichs mir überleg muss ich dir in allem zustimmen.

naja, ich geh mal wieder auf motivsuche

Zitat

Original von Matthias
Wenn keiner mal was Kritik an meinen Bildern lässt werd ich wohl hier keine mehr posten

Sind ja auch nur schnöde "Landschaftsaufnahmen" ohne jegliche Komposition, ohne jetzt die Lichtverhältnisse besonders beachtet zu haben. Einfach aufn Auslöser geklickt.

musst du pidello sagen!

ansonsten:
www.digicamfotos.de

Zitat

Original von Matthias
Sind ja auch nur schnöde "Landschaftsaufnahmen" ohne jegliche Komposition, ohne jetzt die Lichtverhältnisse besonders beachtet zu haben. Einfach aufn Auslöser geklickt.

Eben, was hilft dir dann Kritik?
Dann frag lieber nach Beweihräucherung. Und sowas ist langweilig. ; )

'n Bild "ohne jegliche Komposition" ist übrigens eh ein Ding der Unmöglichkeit. Bzw. wäre vielleicht zu erreichen, indem man eine gleichmäßig ausgeleuchtete Farbfläche fotografiert oder so, aber sonst... d.h. richtig wäre vll. "ohne sonderliche Berücksichtigung der Komposition bei der Aufnahme". *klugscheiß*

hehe, ich _wusste_ es. ich vermisse da trotzdem jegliche komposition : P

sodale, gerade meine ersten DRI's gemacht

ich hab da auch schon ewig mit meiner kunst-lehrerin drüber gestritten. es is dem betrachter totalst egal, ob da n komposition drin ist oder nicht, da streiten sich nur die fachleute drum. wenns gefällt, gefällts. auch ohne komposition.

dem betrachter solls ja auch egal sein können. es geht doch darum, dass ers schlicht gut finden kann. nur passiert das eben nicht per zufall und ist auch nicht irrational, sondern erklärbar. und der großteil der guten bilder hat ganz sicher eine gelungene kombination. das mag einem nicht auffallen, wenn man sich nicht damit beschäftigt, aber darum gehts ja auch nicht.

irgendein relativ bekannter kriegsfotograf wars glaub ich der sagte, dass seine bilder schlecht seien, wenn die menschen die komposition beachten, und nicht den inhalt. womit er vollkommen recht hat. das bedeutet aber nicht, dass er den inhalt nicht mit der komposition unterstützt bzw. überhaupt erst definiert.

Hach, ich mag es nicht, mich zu wiederholen. Aber was will man machen.

Es gibt keine Bilder ohne Komposition, es gibt Bilder mit gelungener und solche mit weniger gelungener Komposition. Der Begriff an sich ist doch völlig wertfrei, es ist lediglich eine Kategorie, nach der ein Bild beurteilt werden kann. Ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?

Und um Pidello's Ausführung nochmal etwas zu verdeutlichen: dass der Mensch einen scheinbar instinktiven Sinn für Ästhetik hat, der sich durchaus zu großen Teilen auf bestimmte Richtlinien bringen lassen kann, ist heutzutage doch relativ geläufig. Zum Beispiel dass symmetrischere Gesichter i.d.R. als hübscher empfunden werden, als weniger symmetrische, etc. - Und so gibt es zu großen Teilen auch nachvollziehbare Gründe, warum ein Bild als besonders schön oder gut empfunden wird, und einer davon liegt eben in der Komposition, die ebenso wie die Farbwahl als ästhetischer Aspekt auf den Betrachter wirkt.
Natürlich soll er sich keine Gedanken darüber machen - er soll das Bild ja schließlich nicht analysieren, sondern nur betrachten, aufnehmen, aber trotzdem folgt seine Wahrnehmung vermutlich diesem Prinzip.
Man kann ja auch feststellen, wenn es irgendwo stinkt, ohne dass man weiß, was da stinkt, mh?

Kriegsfotografie ist da ja sowieso nochmal ein Thema für sich, weil sie ja keine Bilder liefert, die irgendwie schön sein, sondern Tatsachen wiedergeben sollen, von daher würd ich den Bereich hier mal ausklammern, da dieser Thread weniger journalistischer Natur ist. Auch wenn's schon stimmt, was du sagst.

ohne komposition (*g*), technik nicht beherrscht, dafür spaß gehabt: