Mittwoch, 30. April 2025, 14:12 UTC+2
Du bist nicht angemeldet.
Youngbiker.de Forum - Community & Infos für 125er, Sportler, Enduros, Supermotos, Tourer, Chopper und Cruiser »
Other »
Talk »
- 1
- 2
* Nasenbär *
Montag, 13. März 2006, 18:42
Zitat
Original von MotoBoy
nein, das ist ja eine zahl, die eulersche zahl nämlcih und nicht ein "platzhalter" wie x oder y.
deswegen ein wenig anders zu behandeln, aber ich steh gard auch aufm schlauch
ok, das hatten wir noch nicht... sry
Original von Capirossi zum Thema 15m Unterplankenschutz
[...] der meter wohl bei 500€ oder so liegen würde, [...] es wären dann immerhin 7,5mio € - und das nur für ein teilstück
Montag, 13. März 2006, 18:42
Original von Öli
Original von MotoBoy
nein, das ist ja eine zahl, die eulersche zahl nämlcih und nicht ein "platzhalter" wie x oder y.
deswegen ein wenig anders zu behandeln, aber ich steh gard auch aufm schlauch
ok, das hatten wir noch nicht... sry
#
is ja kein ding
* Nasenbär *
Montag, 13. März 2006, 18:50
Original von MotoBoy
Original von Öli
Original von MotoBoy
nein, das ist ja eine zahl, die eulersche zahl nämlcih und nicht ein "platzhalter" wie x oder y.
deswegen ein wenig anders zu behandeln, aber ich steh gard auch aufm schlauch
ok, das hatten wir noch nicht... sry
#
is ja kein ding
aber, guck mir das gerad bei wikipedia an.
wie ich das verstehe ist e, wie PI eine zahl mit unendlich nachkommastellen. allerdings so wie ich das sehe keine variable sondern festgelegt. auch wenn ich das jetzt nicht alles gelesen und verstanden hab, müsste man doch einsetzen können:
e= 2,71828 ... je nachdem wie genau du es haben willst.
dann ist das ableiten doch kein prob mehr.
Original von Capirossi zum Thema 15m Unterplankenschutz
[...] der meter wohl bei 500€ oder so liegen würde, [...] es wären dann immerhin 7,5mio € - und das nur für ein teilstück
Montag, 13. März 2006, 18:51
Original von Öli
Original von MotoBoy
Original von Öli
Original von MotoBoy
nein, das ist ja eine zahl, die eulersche zahl nämlcih und nicht ein "platzhalter" wie x oder y.
deswegen ein wenig anders zu behandeln, aber ich steh gard auch aufm schlauch
ok, das hatten wir noch nicht... sry
#
is ja kein ding
aber, guck mir das gerad bei wikipedia an.
wie ich das verstehe ist e, wie PI eine zahl mit unendlich nachkommastellen. allerdings so wie ich das sehe keine variable sondern festgelegt. auch wenn ich das jetzt nicht alles gelesen und verstanden hab, müsste man doch einsetzen können:
e= 2,71828 ... je nachdem wie genau du es haben willst.
dann ist das ableiten doch kein prob mehr.
du kannst die 2,7...nicht einfach ableiten
beim ableiten muss das e erhalten bleiben
Original von Störtebecker
ich rufe auf: WICHSEN FÜR DEN WELTFRIEDEN...
wenn man alles mit wichsen lösen könnte, wär mein penis einfach nur ein klumpen hornhaut...
Montag, 13. März 2006, 18:57
Original von Hannibal
Sagen dir die kettenregel und die Produktregel was?
(u(x) * v(x))' = u'(x)v(x) + u(x)v'(x)
(e^( ))' = e^( ) * ( )'
hab jetzt aber kein zeit mehr das zu machen, ausserdem kein bock mehr, hatte heute schon 4,5 h Klausur von dem scheiss
jo komm trotzdem nicht weiter
Original von Störtebecker
ich rufe auf: WICHSEN FÜR DEN WELTFRIEDEN...
wenn man alles mit wichsen lösen könnte, wär mein penis einfach nur ein klumpen hornhaut...
Montag, 13. März 2006, 18:59
nehme ausserdem an die funktion soll so aussehen oder ?
ê^(x - 2)·(4 - ê^(x - 2))
edit :
ausmultiplizieren:
f(x) = 4*e^(x-2) - e^(2x - 4)
und dann ableiten
f'(x) = 4*e^(x-2) - 2*e^(2x-4)
f''(x) = 4*e^(x-2) - 4*e^(2x-4)
würd ich ma so sagen
ê^(x - 2)·(4 - ê^(x - 2))
edit :
ausmultiplizieren:
f(x) = 4*e^(x-2) - e^(2x - 4)
und dann ableiten
f'(x) = 4*e^(x-2) - 2*e^(2x-4)
f''(x) = 4*e^(x-2) - 4*e^(2x-4)
würd ich ma so sagen
a scientist studies what is, whereas an engineer creates what never was ! (Theodore von Karman)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »sLid3r« (13. März 2006, 19:08)
Montag, 13. März 2006, 19:00
Original von Nasses_Wasser
soweit ich mich errinnern kann ist e=e' Verändert sich also beim Ableiten nicht.Weiss es nur nichmehr genau
e^x ist mit all seinen ableitungen gleich
aber e^(2x) nicht ... da brauchste kettenregel
a scientist studies what is, whereas an engineer creates what never was ! (Theodore von Karman)
- 1
- 2