Ohne die Gesamtumstände zu kennen, die zum Urteil geführt haben - als Jurist lernst du Notwehr so mithin ganz am Anfang deines Studiums als besonders scharfes, schneidiges Recht zur Gegenwehr. Selbstverständlich gibt es Einschränkungen, so bspw. bei Notwehrprovokation (ich reize jemanden, mich anzugreifen) oder deutlicher Überlegenheit. Letzteres ist wohl scheinbar auch angewandt worden. Nur muss man sagen: "deutlich überlegen" spielt typischerweise auf Kinder und Greise an. In allen anderen Fällen gesteht das Notwehrrecht auch eine scheinbar überzogene Handlung zu, schließlich hat der Angreifer durch seine Tat das Minus an Schutz vor Verletzung in Kauf zu nehmen. Eine weitere Einschränkung im Rahmen der Unverhältnismäßigkeit ist das "krasse Misverhältnis" - Lehrbeispiel Apfeldiebstahl und dazu Einsatz einer Waffe bzw. Beleidigung und daraufhin gefährliche Körperverletzung. Irgendwas in dieser Richtung muss also vorgefallen sein.

Lange Haftstrafen: Der "Engel mit den Eisaugen" weint

Ich wollte nicht wissen, welchen Einfluss die Medien auf das Urteil hatten. Die heutige Berichterstattung ist jedenfalls eine Schande; ich habe mich schon oft gefragt, ob sich die Journalisten selbst überhaupt noch ernst nehmen. Egal wie, dem Mädel wurden Unachtsamkeiten im Internet ("Foxy Knoxy"), irgendwelche Aussagen und ein vermeintlich eiskalter Blick zum Verhängnis (den ich persönlich sogar eher noch als tiefgründig und interessant empfinde). Sei dahingestellt ob sie die Klinge nun geführt hat oder nicht, die Medien haben sie schon vorab verurteilt.

Der Todes-Code des SchülerVZ-Hackers

Lest euch mal den "Code" und den Bericht durch - auch sehr traurig, sowas...

Als Jurist lernt man in den allerersten Wochen im Strafrecht den grotesken Katzenkönigfall kennen. Und wenn man meint, so etwas Dämliches gibt es nur ein einziges Mal - nein, siehe hier:

Voodoo-Nadeln aus Kind herausoperiert

Würde man es nach deutschem Recht behandeln, ergäbe sich folgende Situation: Stiefvater S verletzt das Kind, seien es im Ergebnis gefährliche oder schwere Körperverletzung oder versuchter Totschlag. Da entscheiden die tatsächlichen Umstände und der Handlungswille des unmittelbaren Täters, also des S. Er würde sich wegen der Trance vermutlich entweder auf § 20 StGB oder auf § 21 StGB berufen, denn ohne Schuld (§ 20) ist keine Strafe bzw. mit "verminderter Schuld" (§ 21) eine geringere Strafe möglich. Inwiefern das Gericht so etwas gelten ließe, sei dahingestellt.

Interessanter ist die Voodoo-Zauberin V: sie könnte entweder Anstifterin zu den o. g. Straftaten sein (§ 26 StGB) oder aber mittelbare Täterin (§ 25 I 2. Alt. StGB). Anstifter ist grob gesagt derjenige, der einen anderen zu dessen Tat bestimmt. Mittelbarer Täter der, der einen anderen als Werkzeug verwendet. Möglich ist hier grundsätzlich beides, wobei für den mittelbaren Täter entscheidend ist, dass dieser eine Überlegenheit hat. Fallbeispiel ist die Krankenschwester, die mit einer letalen Medikamentendosis einen Patienten tötet, ihm dabei aber nur eine Vitaminspritze geben wollte und auch annahm, vom Arzt eine solche zu bekommen, jener Arzt aber eben die falsche Spritze zugesteckt hat. Die Krankenschwester ginge straffrei aus (mangels Vorsatzes), der Arzt wäre Totschläger als mittelbarer Täter. Im vorliegenden Voodoo-Fall könnte je nach Ausgestaltung schlussendlich so etwas wie beim Katzenkönig zum Tragen kommen: kann man auch dann mittelbarer Täter sein, wenn der unmittelbare Täter (also S) vollverantwortlich handelt?

Die Unterscheidung zwischen Täter und Teilnehmer (= Anstifter, auch Beihelfer) ist übrigens deswegen wichtig, weil Teilnahme nur dann möglich ist, wenn eine vorsätzliche und rechtswidrige Tat vorliegt. Das wiederum kommt bspw. ganz entscheidend zum Tragen bei der Beihilfe zum Selbstmord: indem ich jemandes Hand zur Morphiumspritze führe und ihm somit helfe, er sie aber selbst betätigt, bin ich Beihelfer. Totschlag ist nur an einem anderen Menschen möglich, der Selbstmörder tötet sich aber selbst, womit keine Straftat vorliegt, also ich auch nicht dran teilnehmen kann. Anders wiederum wenn ich jemandes Hand zu einer von mir als Vitaminspritze ausgegebenen Morphiumspritze führe - dann will derjenige sich nur eine Vitaminspritze setzen, tötet sich aber de facto selbst. Ich wäre dann mittelbarer Täter eines Totschlages/Mordes.