Wüsste jetzt net, wo eine ältere Mittelklasselimousine jetzt erheblich mehr Unterhaltung kosten soll als ein kleineres Auto mit vergleichbarer Leistung, mal von nem kleinen Corolla, Lupo oder so was abgesehen. S80 war jetzt bspw. an sich recht günstig zu halten.

Ob ich natürlich ein 10 Jahre altes Auto haben wollte, damit's und weil's ein 5er BMW ist? Da hab ich so meine Zweifel... nach 6 bis 7 Jahren fangen ja grundsätzlich die Kinderkrankheiten an und dann wird's schnell kostspielig.

Nun gut, Verbrauch is bei nem R6 wohl höher als bei nem aufgeladenen 4-zylindrigen Soft-Turbo.
Steuern, Schadstoffklasse, Versicherung...hm.

Würde mir, wenn ich die Wahl zwischen 2 gleichteuren Autos hätte, wohl immer den neueren (~ "kleineren") zulegen. Warum sollte ich mir denn ein Auto mit Laufleistungen von jenseits den 100.000km kaufen? Naja muss jeder selbst wissen.

Wo sind da denn die Gemeinsamkeiten?

Ein A3 o. dann doch ein 5er BMW?

Und erhoffe Dir vom 520 bzw. 523 alles, nur keine Spritzigkeit und einen "gewaltigen Schub".
Der Reihen6er ist zwar wunderbar, von der Laufruhe her Klasse, aber eindeutig zu wenig Leistung für das Gewicht.

Das ist nur meine pers. Meinung dazu...

Zitat

Original von Matthias
Nun gut, Verbrauch is bei nem R6 wohl höher als bei nem aufgeladenen 4-zylindrigen Soft-Turbo.
Steuern, Schadstoffklasse, Versicherung...hm.

Ich hatte die Rechnung für mich beim T6 damals gemacht, weil ich sehr verunsichert war ob das vom Geld her hinhaut; ich hab die Exceltabelle leider nicht mehr gefunden. Ich kann mich jedoch noch gut dran erinnern, dass die Unterschiede, auch zu alternativ verglichenen kleineren Fahrzeugen, gering, teils sogar marginal waren. Vergleichen hatte ich u. a. mit S80 2.0T (180 PS) und S40 2.0T (165 PS). Steuer waren da bspw. 54 € weniger p. A. (alle Euro4), Versicherung hatte auch kaum was ausgemacht. Spritverbrauch wären beim S40 jetzt bspw. irgendwas um die 9l gewesen, beim S80 waren's de facto im T6 10,5 bis 11,5l - bei 15.000 km p. A. also etwa 360 € mehr, allerdings für einen gut 100 PS kräftigeren und v. a. sehr laufruhigen Motor in einer geräumigen Karrosserie. Reifen, Bremsen und so weiter haben auch nicht den großen Unterschied gemacht. Klar war er teurer, aber wie gesagt nur so geringfügig, dass man für den Komfort und das deutlich größere Platzangebot gern draufgezahlt hatte. Natürlich wird der Unterschied zu einem Polo oder was auch immer ganz anders ausfallen - aber das sind eben auch ganz andere Fahrzeuge.

Edit: ah doch, geil, hab die Exceltabelle doch gefunden, ist aber von den Zahlen her alles andere als aktuell. Bestätigt jedoch die Zahlen oben.

Zitat

Original von Matthias
Würde mir, wenn ich die Wahl zwischen 2 gleichteuren Autos hätte, wohl immer den neueren (~ "kleineren") zulegen. Warum sollte ich mir denn ein Auto mit Laufleistungen von jenseits den 100.000km kaufen? Naja muss jeder selbst wissen.

Natürlich, habe ich ja oben auch schon geschrieben.

Zitat

Original von fwmone
nach 6 bis 7 Jahren fangen ja grundsätzlich die Kinderkrankheiten an und dann wird's schnell kostspielig.

ahja... mein 3er rennt nach 10 jahren noch wie eine eins absolut keine probleme. und damit bin ich bei weitem nicht der einzige. bmw hald....

Taufrisch ist ein 10 Jahre altes Auto weiß Gott aber auch nicht - und dummerweise kann man bei einer Probefahrt nicht alles ergründen. Da ist dann zumindest Händlerkauf noch ganz vorteilhaft aufgrund der Gew./Garantie.